1樓：雜談鮮事
高校回應男子扔學生外賣，意思就是說不讓學生點外賣，不管出於什麼樣的立場，這個男子本身的行為都是不恰當的，學生點外賣本身並沒有錯，因為學生已經是個成年人了，他已經完全能夠對自己的行為負責了，而且大學都是開放的學校。<>
大學校園本身是乙個開放式的地方，就是說學生可以自由決定自己是在外面吃還是在學校裡面吃大學的食堂跟高中比確實是好了很多，因為你具備了選擇的空間，如果是他做的不好吃或者說雖然還可以，但**很貴，你就可以選擇換地方點外賣是很多大學生會有的，因為現在外賣的商家有很多，有很多是專門做外賣的這個小作坊，也不是說她微商上就完全不行，而是說他基本不做堂食，所以成本比較低，外賣的**也壓了下來，跟在學校食堂裡面是沒有太大區別，而且可以送貨上門，這樣學生覺得很方便。<>
學生點外賣是證明學校的食堂管理上還是不夠好，至少在餐品的味道把控這方面做的還不到位，因為如果學校食堂做的好吃又便宜，那學生為什麼要點外賣呢？就算不方便外賣也基本上進不了校園，都只能在市場門口自己去取，有下來這個功夫就直接去食堂吃了，現在的情況就是學生寧可花費同樣的時間，也不願意在學校食堂吃，味道上，**上肯定是有不合適的地方，學生覺得外賣有更多的選擇。<>
不要說什麼外賣就不健康之類的，其實所有的地方只要不是你自己做的，你都不能保證它一定是健康的，必然是有你看不到的地方，可能他的安全問題不會那麼凸顯，但衛生問題多少都是有，只是你沒看到而已，所以學校食堂裡面他也不敢保證100%的安全，外賣也不是所有的都有問題，以這個理由來抨擊學生，說學生外賣不合適，這個真的很牽強也沒必要的，學校食堂應該想的是怎麼更好的控制成本，更好的做出讓學生喜歡的菜品
點外賣幾乎融入了人們的日常生活，這是離不開的東西了吧，就是頻率高低而已，學生剛開學的時候也就是乙個月的前半個月，通常手裡都是有錢的，就算在學校食堂吃，在學校附近吃，吃的也會稍微好一些，但是到後半個月很多學生控制不住自己的消費，尤其是最後一週的時候就沒有錢了，點外賣可能相對來說便宜一些，這也是很多學生在後半個月常有的操作。
2樓：職場擺爛專家
平時點外賣沒什麼問題，現在還屬於疫情防控常態化時期，要做好疫情防控工作，學校有食堂就儘量在學校吃，外面的東西不能100%保證安全，要對全校師生負責。
3樓：不扎褲腰帶
當然沒有錯了。每個人都有選擇自己吃什麼的權利。食堂也好，外賣也罷，好吃就行。男子的行為太過激了。
4樓：非常學姐
學生點外賣並沒有什麼錯誤，一些高校的飯菜味道是不好的，並且**昂貴，一些學生可能會吃不慣，還有就是一些學生也想通過點外賣偶爾改善一下自己的伙食，這都是很正常的行為。
5樓：小晴說學習
我覺得沒錯，畢竟天天吃食堂也會吃膩了，偶爾點外賣也是可以的，學校的做法很不妥。
6樓：溫柔的女人
學校的學生點外賣，我覺得沒有什麼錯誤，瘋狂扔外賣，我覺得這樣的人就存在著一種心理上的這種不平衡讓人覺得非常的討厭。
學校收學生外賣違法嗎
7樓：尹鳴鶴
學校禁止學生叫外睜空賣違法，侵犯了學生的消費自主選擇權。學生作為乙個限制民事行為能力人或完全民事行為能力人，其與外巧鉛賣平臺或商家之間屬於消費者與經營者的關係，其消費行為合悉寬瞎法有效並受法律保護，學校無權進行干涉。
學生在學校裡點外賣算違法嗎？
8樓：網友
這事應該有更具體的原因吧，如果僅就此，感覺過重了。每到夜深人靜的時候，吵慶桐總想尋找乙份寧靜，找乙個獨處的空間，然後讓自己的思緒隨風飄蕩，在胡思亂想的寧靜中暫且差渣逃避一下。
當靈魂承受不住生活的負載時，只能向天空發出累了的訊號，太累了，這種累的感覺可不是常人能夠公升坦想象。違法談不上，學校有學校的規定，你因為點外賣被學校停課，可以說是違反了學校的規定，但是這條規定並沒有什麼法律依據，如果你心裡委屈，是可以到教育局告他的。
學校禁止學生叫外賣合理嗎？
9樓：帳號已登出
我認為過重了。
學校禁止學生叫外賣算違法。
禁止叫外賣。侵犯了學生的消費自主選擇權。大學生作為乙個完全民事行為能力人，其與外賣平臺或商家之間屬於消費者與經營者的關係。
其消費的行為合法有效並受法律保護。學校無權干涉其行為，即使大學生是未成年，屬於限制行為能力人。
學校禁止學生點外賣的行為，出發點可能有兩個，第乙個是為了保護學生的飲食安全，因為學校裡面的飯菜就算不好吃的話，但是衛生情況還是可以監督的，可以確保學生的飲食安全，但是校外的餐館食物的衛生情況就沒有辦法確保，一旦出現衛生問題，很可能會導致學生身體受損，將會引起非常大的反響，襲襲源再乙個就是學校的食堂，如果沒有學生去吃飯的話，那麼將會影響學校食堂的經營，外賣對學校食拍態堂有著一定的影響，所以學校才會禁止學生點禪高外賣，但是作為學校來說，可以監督學生的飲食情況，但是還是沒有權力去禁止學生點外賣的，其實學校可以通過改善食堂的飯菜質量來讓學生不去點外賣，沒有必要做出一些禁止的規定。
學校是否應該讓學生拿外賣呢？
10樓：faith丶
我認為老師讓學生拿外賣的行為並不可取，因為這可能存在一些潛在的安全問題和責任風險。
具體來說，以下是一些可能存純陵在的問題：
安全風險：讓學生拿外賣需要他們離開學校，這可能會增加學生遭受交通事故或其他安全問題的風險。
責任風險：如果學生在拿外賣的過程中發生了意外或事故，學校或老師可能需要承擔責任。
教育價值：學校的主要目標是提供教育，讓學生花時間去取外賣可能會分散他們的注意力，降低他們的學習效率。
因此，我認為學校應該尋求其他解決方案來滿足學生的飲食需求，如和橡在校內提供食堂或食品配送服務等。
當然，如果學校確實需要讓學生去拿外賣，那麼應該採取相應的安全措施和風險防範措施，確保學生的安全和責任問題得做棚戚到妥善解決。
學生收外賣算犯錯嗎？
11樓：網友
如果學校有明確規定不可以收外賣，那麼就算是犯錯的。
學生可以拿外賣嗎？
12樓：**小強
這要看具體的情況而定。如果學生的家長、老師認為外賣是健康、安全和芹薯有營養的，並且學生自身也習慣了外賣的口味和風味，那麼學生拿外賣可能是可取的。
但是，如果外賣食品營養不足、不安全，容易引發肥胖、食品中毒等健康問題，或者在取外賣的過程中可能會遇到交通事故、人身安全等問題，穗中那猜首山麼就不可取了。
總之，對於學生拿外賣這一行為要綜合考慮多種因素，確保學生的身體和安全得到保障。同時，也可以鼓勵學生逐漸適應健康、安全和有營養的飲食習慣，培養他們自己烹飪的能力。
13樓：春潮
學生當然可以拿外賣了，因為每個人都可搜哪以作為消費者，作為學生也有權益去拿外賣的，只要不耽誤上課時間，不耽誤正常的生世畝碼活作息耐蔽都是可以的。
東航是如何迴應機艙內兩男子打架的
紛紛譴責在飛機上打架的行為 危害公共安全罪吧，飛機上打架更嚴重。公共場合，還當著孩子面打架，這種人就應該拘留教育。飛機已經降落，打架過程中沒有造成飛機的安全，應該是輕微的警告。不過給社會造成的惡劣影響要由二位自己承擔。東航機場那兩男子打架是他們個人原因造成的，本來就應該承擔責任。這兩人妥妥的危害公共...
蔡少芬回應黃奕葉璇事件，她的回應是否體現了高情商？
是的，她完全沒有站在任何一方，並且表示自己也很八卦，也有在關注，但是誰對誰錯，自有公道證明。當然體現出來了，作為乙個公眾人物還是要注意自己的言行的，我覺得蔡少芬這樣回應比較恰當。蔡少芬的回應還是體現了她的高情商的，說話說得滴水不漏，而且也化解了兩人之間的尷尬。是的。蔡少芬本來就是乙個高情商的人，所以...
黃曉明迴應明學，心態挺好的，黃曉明迴應了明學，是心態好還是無奈之舉呢？
1，其四字綱領為 明手遮天，明攬大權，明令禁止 2，其具體方針口號為 不差這一點時間，行李必須兩個人一起拿，聽我的不許受傷，我不覺得這是個問題，別一會兒一個想法，做幾個我說了算，不太明白你的意思，開會都得好好聽，必須花的錢一定要花 還有最廣為傳頌的 3，不要你覺得，我要我覺得。4，你聽我的，你們不要...