1樓：
馬克思主義那樣認為的時候，有一個出發點，那就是：人。也就是說，把世界分成物質和意識兩部分，是從「人」這樣一個主體出發的。
對於人的意識來說，動物的本能也是人的意識的認識物件，人的意識通過認識的過程，對動物的本能會有一種認識，從這種意義上來說，我們也以把動物的本能看作是一種物質，一種客觀存在，這是相對於我們由此而形成的認識而言。
其實，這個問題放到思維與存在的範疇會比較好理解一些。人腦可以思維，而思維的物件都是存在。
致習無角：你的思考無疑是對的。但是，我們討論問題就要有一個討論的前提，樓主的討論有一個境域，那就是馬克思主義的哲學。
而馬克思主義的哲學對於意識有一個嚴格的定義：意識是人腦特有的機能。請注意，「人腦特有的」。
因而動物的那些與意識有相似的機能是不能被稱為意識的。至於應該稱為什麼，也許我學得少，還沒看見馬克思主義對此有過討論。但正如我上面提到的，馬克思主義思考的是以人為主體的世界，沒提及動物的頭腦的機能，也是合情的。
2樓：匿名使用者
本命題有誤，我們不能將人的文化現象強加在動物身上去。就其動物本能的思維問題，其頭腦中所發生的活動應以生物的生長機能和機理為原則命定為「慾念」，而正是它的這種慾念驅使它的軀體去做一切本能的捕食活動……而假如它是有「意識」的話，其就成了社會化責任的載體，並以此去劃分「為」與「不為」的個人行為標準了——如達到了這個標準，那它不就成了「人」了嗎？！
3樓：快樂與你攜手
動物和人一樣都具有意識的，不同的是人具有主觀能性，能通過想像和思維改造自然和世界的。而動物本能是基於適應客觀世界而形成的，不以人的主觀意識為轉移的，所以應該說動物本能是物質的
4樓：
當螞蟻等動物主宰世界的時候，人就是那沒意識的一種動物
5樓：習無角
呃哦，你說動物是沒有意識的？恐怕你這樣的認為是錯誤的。猩猩有沒有意識呢？
猴子有沒的意識呢？推而廣之，螞蟻有沒的意識呢？它們都是有意識的，只是這種意識還不如人的意識發達罷了```本能是肌體的反應，肌體會分泌一些化學物質來影響大腦的功能，比如興奮、恐懼之類的感情
6樓：
恐怕你對馬克思主義認識有誤區
意識不是動物反應，不是應激反射的，是通過大腦活動產生的主觀的思維活動，注意是主觀性的。
7樓：匿名使用者
其實你的概念混亂了，如果說世界分為物質世界和意識世界，那麼這種分類是對於世界來劃分的。你不能把這種劃分同樣用於動物的本能。
比如說你可以說，水果可以分為水分多的和水分少的，你就不能問蘋果的核是水分多的還是少的。
再者，你要討論這個問題得知道馬克思所指的意識的概念，才能確定動物有沒有意識，不能斷言動物沒有意識。
8樓：匿名使用者
hah , a very interesting question
求動物本能，人類的動物本能有哪些
初中二年級的課本里面有關於這個方面的東西 你自己去找找就知道了 先天的叫先天性行為 後天的要學了才會知道 先天的比如說 鴨子一生下來就會叫 後天的比如說 我們人要學游泳才會游泳，不是你一出生就會游泳的有的是條件反射，有的是非條件反射 這些大都是一樣的 條件反射要人或者是別的東西訓練出來 而非條件反射...
人類是不是跟動物一樣，需要覓食，交配，這些本能，人類跟動物一樣，全是本能，。想談戀愛了，就是要交配
名默法師 從很大的程度上而言，是這樣沒錯。因為生命的的延續就決定了個體必須要覓食，種族的延續決定了交配成為本能。任何能延續下去的生命的擁有相似的基本本能。但是人類與動物還是有一定的區別。動物受本能影響更多，它們在野外生存，掙扎在溫飽線上，因而它們受到本能的支配更多，可以說收到了本能的控制 而人類滿足...
如何反駁「人是萬物靈長，拿動物做實驗是理所應當的。」這種觀點
這個觀點是錯誤。首先，人即便是萬物靈長，也並不代表人就有權利剝奪其他生物生存的權利。再次，拿動物做實驗本身就是不道德的，人類為了攻克疾病的醫學方面的難題，不可能拿活人做實驗，所以動物就成了人類的試驗品，這是相當可悲的，假如人類成了某種更為高階的動物的試驗品，想必人類也會反抗的，而動物之所以別無選擇的...