1樓：匿名使用者
因為沒有可操作性
怎麼界定「看見」？是發生危險10米以內還是50米以內？
我路過了，但我打**呢，或者聽**呢，沒看見也得治我罪？
而且這個也很難得到證明啊。。。。就像現在做好事被誣陷一樣。。。
是無論什麼人都必須要施救？還是隻要求強壯的小夥子施救？路過的老大爺也要和歹徒搏鬥嗎？而法律作為一般性的社會規範，為什麼只給一小部分人設定義務？
你要知道，法律作出了規定，就是義務，就要有強制力，就要能得到實施，否則就是個屁。。。
社會冷漠很可怕，但是亂立法律也很可怕
說到底，這不是法律所能解決的，法律只能說通過完善對犯罪的追討，從側面減少犯罪的發生，用減少「死」來減少「見死不救」
這更多的是道德建設的內容，讓強壯的小夥子有一種社會責任感和正義感，讓每個公民在自己力所能及範圍之內對別人施以援手
除此之外，關於見死不救，從心理學和社會學的角度說，有很合理的解釋；即不是人情冷漠，只是覺得總會有人去救，所以自己關心自己的事情就好
所以從理論上，如果求救，不是隻喊救命，而是比如拉住一個人，告訴他你的姓名，你所遭遇的危險，請求他幫助，讓他有一種被「捲入」的感覺，他就會覺得這是和自己有關係的事情，出於對同物種的同情心和憐憫心，就會施以救援
2樓：匿名使用者
1.是這樣的，法律是最低限度的道德，也就是說，法律只規定最低限度的道德問題，對於較高的道德，法律無法規定。我舉個例子你就會明白什麼是最低限度的道德，什麼是較高限度的道德。
如兒子贍養年邁的父親。一般的人都會覺的這是兒子應該做的，這是理所當然的道德。最低限度的道德，別人不會對他兒子說：
「小夥子啊！你的道德素質真高，還來贍養你的父親。」對於這種低限度的道德國家就通過法律手段將他轉化為法律義務。
同樣，如果兒子去贍養跟他沒有關係的老人。 一般人就會說：「小夥子啊！
你的道德素質真高，還來贍養別人家的老人。」 如果兒子不去贍養跟自己沒有關係的老人，別人不會說他沒有素質，也不會鄙視他，而是覺得這是理所當然的。因為贍養跟自己沒有關係的老人對一般人來講是一個較高的道德。
2. 所以，判斷一項道德應不應該被法律規定，只要看大眾的看法。大眾認為是理所當然的事，那麼該道德就應該被法律規定為義務。
如果大眾這是一般人做不到的，值得誇獎的，那麼這就是較高的道德，這樣的道德就不應該被法律規定為義務。
3.再者，如果法律不僅規定最低限度的道德，還規定較高限度的道德，那麼容易導致法律和道德混同。法律是外在的強制，道德是內心的強制。
他們之間的作用不能完全的取代。如果道德都規定為法律義務，那麼所有的事都是在履行法律義務，這個世界上就沒有什麼事是值得表揚的啦，因為，我們現在所提倡的、表揚的都是那些較高的道德行為。（也就是法律沒有規定為義務的行為）
3樓：a有一種緣分叫擦肩而過
有些情況是有處罰的，比如對親人見死不救，游泳課時老師對溺水的學生見死不救······這些都是有義務救人的，你可能會覺得每個人對身邊的遇難者都有營救的義務，其實不是的，救人就意味著承擔風險，（很多人救人時遇難，或者被倒打一耙）強制人承擔風險是不人道的。中國的法律存在二元現象，其根源是我們生活在二元社會（熟人與陌生人完全兩種待遇）。雖然說法律沒有制約見死不救者，但社會對見義勇為還是會表彰的，國家還是導人向善的。
4樓：
法律不可以強制一個不會游泳的人去下水救人吧！
這種事不可以片面的說立法，這是一個社會誠信問題！
5樓：木之本日向
如果什麼都要法律來制約的話，這個世界上將不會再有道德這一說法了；就像美國一樣。------淳于點凡，點出一切平凡！
6樓：一簾浩夢
最應該用道德去約束吧。立法不是說立就能立的。只能讓社會遣責那些冷漠無情的人。
見死不救在法律上是怎樣規定的
7樓：未來法律
見死不一定必須要救，這要看有沒有救助的義務，如果沒有，見死不救是不會受法律規制的。
有救助義務的情況下，見死不救就要受到法律規制。救助的義務分為法定的義務和先行行為導致的義務。法定的義務如消防隊員救火、監護人對被監護人的管護義務等。
先行行為導致的義務，如帶未成年人去危險的地方，就有義務對其此後遭受的危險承擔一定的救助義務。望採納
為什麼見死不救沒有被法律錄用？
8樓：匿名使用者
不能把所有道德問題上升到法律層面，也要為自身安全著想，或者救了好心辦壞事呢？又怎麼算。這些事情只能提倡不能強制
中國是不是在法律上增加(見死不救罪)?
9樓：漢古禾光的夢
看案件發生地在什麼地點和條件，如果是單位，當事人又是領導，那麼這位領導就有罪，如果是醫生就有罪，如果是其它地區及條件，也可以找到法律依據。法律不是一成不變的。在於運用，怎麼運用。
10樓：乘風破浪張曉東
您好！見死不救其一屬於道德問題，其二容易主觀入罪。
11樓：匿名使用者
沒有見死不救罪，但見死不救有可能成立故意殺人罪。
12樓：魯
見死不救是否構成犯罪，要看行為人對受害人是否有救助義務（包括法定義務，如婚姻關係中的夫妻等；事前行為引起的義務，如帶未成年人去危險地方等）其他情況的見死不救行為都是道德層面的，不是法律意義上的行為，所以不會構成犯罪。世界各國基本都是這樣規定的。趨利避害是人的本性，所以如果規定所有見死不救行為都屬於犯罪是不科學也不人道的。
當然，有個別國家規定公民之間有互相求助的義務，在此種情況下就可能 構成犯罪。
哪些國家的法律是有「見死不救」 這種罪的?
13樓：社南開宇
我國就有,尤其是在出現「先行行為」後,救人就成為一項義務。不過「先行行為」在理論上是個籠統的概念,何為「造成結果的先行行為」,在何種場合、何種情形下才是先行行為,從而產生義務、必須採取救助,法律沒有明確說法。由先行行為——產生義務——不作為導致犯罪的案件認定非常少。
由於行為人實施先行行為,使某種由法律保護的合法權益處於遭受嚴重損害的危險狀態,該行為人產生採取積極行為阻止損害結果發生的義務,這就是由先前行為引起的救助義務。但是這種行為——義務——作為or不作為的罪與非罪認定模式在實踐中少見。消防員、警察、醫生這些特定行業是最容易因為「見死不救」觸犯法律。
刑法中對於見死不救的規定大部分見於刑法第九章「瀆職罪」,第三百九十七條 國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守,致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規定的,依照規定。397這一條屬於兜底條款,只要是由於國家公務人員濫用職權或玩忽職守導致致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的,第九章沒有特殊規定的都可以歸入本罪。
這一條大部分用在過失行為下,如果是故意見死不救,對於警察、醫生就構成其他故意犯罪。不過對於普通民眾,刑法沒有對見死不救做特殊規定。個人覺得沒有必要對見死不救入刑。
因為有的時候真的難以界定一個人是否真的見到事故、是否有能力去救人,而且一般人也並無義務一定去冒著危險(主客觀均有)去救人。不管怎麼說,如果一個人真的能救人而沒有出手相救,僅僅是社會和自身的譴責就夠他反省一輩子了(本句排除某些無良人士)。
希望採納
見死不救著有沒有法律責任 20
14樓：匿名使用者
要看情況，只有特殊主體才負法律責任，而且不同的主體負的責任也不同。一般主體（一般人）則不負法律責任。
見死不救屬於不作為。不作為就是不實施具體行為以改變事物或事態的現狀。1、負有職務上的責任的人見死不救無疑要負職務責任，嚴重的要負行政責任甚至刑事責任，比如警察發現有人搶劫傷人而袖手旁觀，要負行政上的責任；負責管理倉庫的人發現**在可以消除火患的情況下不實施相應行為，造成巨大損失的，要負刑事責任。
等等。2、基於合同關係不作為要負民事賠償責任。比如，火車上乘客發生危險而火車管理人員、乘務員等不實施必要措施導致乘客身體傷害和隨身物品損失的，要負賠償責任。
3、軍人基於軍法等也負有特定的救助義務。
15樓：匿名使用者
職務上的責任，及先義務責任（就是說危險情況是見死不救者造成的）是要負法律責任的。
其他見死不救情況沒有法律責任。
16樓：匿名使用者
只有道德責任，沒有法律責任，警察，醫生，軍人例外
17樓：我的角度觀察世界
沒有啊,法律只規定造成事故的當事人見死不救的責任!其他人屬於道德問題,和社會風氣問題.
18樓：
看你有沒有職務上的（比如警察），法律規定的義務（比如夫妻之間相互扶養），有義務的話該負還是要負的。
19樓：
普通人是道德.如果是軍人這種就是不作為的行為.可以去告他.
看到落水見死不救者,將負什麼法律責任
現在的社會任何事都講究權利義務相一致 有多少權利，承擔多少義務 在大街上，有人搶劫，作為一個公民，確實有義務扭送犯罪嫌疑人去公安局。有義務正當防衛阻止犯罪。但是相應的這個公民要承擔相當大的風險，而這個風險的保障卻很低。所以儘管有義務，公民卻沒有必須去做的義務。也就不需要付法律責任。但是警察就不一樣了...
為什麼冷漠的旁觀者見死不救，「旁觀者」為什麼會見死不救？
我覺得這不只是一個個別的問題，而是一個說不清的社會問題體現的問題的集中爆發 每天學點心理學，帶你探尋人性深處的祕密 旁觀者 為什麼會見死不救？首先應該更正一點，不論到了什麼時候，這個時代終究是有正義感在支撐的，見死不救的人確實有，但也有很多做好事不留名的無名英雄。在這裡就談一談那些沒有路見不平拔刀相...
有沒有法律世的朋友看下這個合同為什麼不能改
合同的確是雙方自願才能行的。你可以不籤，你會嗎？對於弱勢者來說很難享受這項權利。哪天你成了大腕級人物時你也可以不允許對方修改合同。 李春娟律師 平等有的時候只是一個概念 你所稱的情況為 中華人民共和國合同法 中規定的格式合同,一般在兩中情況下使用 壟斷行業和公益事業.格式合同的使用是有限制性規定的 ...