1樓：靜謐齊心
英國王室的存在對於英聯邦來說是一種領頭人的意義。試想，都是一國總理，憑什麼都由英國領導？因為有女王，女王不僅僅是皇室血脈的意義。
所謂流水的首相，鐵打的女王。連英國首相每個週二都要去覲見女王彙報工作聽取意見，說明女王的經驗和意見是很有指導意義的。
2樓：世界太大哈哈啊
英國資產階級革命是不徹底的 但國王的確是被架空了 沒有實權的 後來之所以說 打倒英國國王 不過是幌子罷了 擺設而已
3樓：匿名使用者
應該從最初的2023年的光榮革命開始，到2023年完全形成吧。因為2023年的「光榮革命」推翻覆闢的斯圖亞特王朝，迎立信奉新教的荷蘭執政威廉和瑪麗同時登位。威廉三世和瑪麗二世於2023年召集議會,通過《權利法案》。
2023年又通過《王位繼承法》，從法律上確認「議會主權」原則，給王權以很大限制。未經議會同意，國王不得擅自批准法律、廢除法律或中止法律之實施。
4樓：藍湛的朋友
英國的國王有權利解散議會，但是有限制的，一年大概有兩三次就可以。即使有一次有機會，如果能夠玩的徹底，也已經足夠了。而且這種作用是相互的，議會也有權廢除當前的君王，擁立另外一位國王。
英國的國王有權利解散議會，但是有限制的，一年大概有兩三次就可以。即使有一次有機會，如果能夠玩的徹底，也已經足夠了。而且這種作用是相互的，議會也有權廢除當前的君王，擁立另外一位國王。
5樓：姓排鐵路老司機
首先是歷史原因，王室在英國起的是文化象徵與國家特色的角色，在一些重要儀式上也是要用到他們的，不能廢除的。
6樓：匿名使用者
理論上，英國國王還有非常大的權力，英國人只是臣民，而不是公民。實際上，由於三百年來的政治慣例，很多理論上的權力一直沒有被國王使用過。在這種狀態下，英國人也就認可了這種狀態。
7樓：匿名使用者
人民是不會同意的，有國王在才能更好的統治國家，所以英國才保留了國王首先是歷史原因，王室在英國起的是文化象徵與國家特色的角色
英國國王處於統而不治的地位，為什麼不直接廢除國王？
8樓：砍腦殼的人啊
英國國王，britain，king/queen of 英國憲法規定的世襲的國家元首，立法機關的組成部分，法院的首領，聯合王國全部武裝部隊的總司令，英國國教的世俗領袖和英聯邦元首。這是百科名片上的定義，憲法規定的，憲法當年是為了制約國王而制定的，為了達到雙方的平衡，所以國王讓權與議會，議會也要保障國王的權益，所以雙方各讓一步，如果想要一下子廢黜國王，那麼英國人民恐怕還要經歷許多戰火折磨，現在呢，國王雖沒有實權，但是已經成為世俗的領袖了，在人民的心中有很高的地位，已經不僅僅是在政治上，更是在精神上，英國國王已經成為英國的一部分了，所以更不能廢除啦，廢除了國王的英國也不會是我們傳統印象中的英國了……
9樓：匿名使用者
世襲國家元首，英國
國王，英國國王/女王的英國憲法規定的立法，法院的領導，統帥的英**隊，世俗的領導者教會的英國和英聯邦國家的元首。這是「憲法」的百科名片規定的定義上，在今年的憲法是限制國王開發，以實現雙方之間的平衡，使之王，議會的權利，這應該保護他們的利益，王，因此雙方互相做出讓步，如果突然被廢黜國王，然後在英國的人可能有許多飽受戰爭折磨，現在是國王去，雖然沒有實權，但已成為一個世俗的領袖，很高的地位，在人們心目中，不僅是在政治上，更在國王的精神，英國已成為英國的一部分，所以它不能廢除，廢除英國的國王不會是我們的傳統印象中英...
10樓：夜丫子
因為英國的國王雖然是統而不治，但是出席各國的宴會還是要由國王去的。所以英國國王雖然是統而不治，但是他還是有外交權的。
11樓：夢の天行
英國國王確實是統治地位，但權力被限制，同樣也沒有治理國家的權力。
不廢除國王的原因，那就是任何國家的人都有守舊的人，他們相信國王是國家的代表，雖然現在他沒啥作為了，但把它廢除是個忘主的大逆不道行動。會激起眾多守舊人士的反抗。
12樓：匿名使用者
英格蘭的國王的確是處於主導地位，但力量是有限的，也沒有權力來治理國家。
沒有廢除國王，是任何一個國家的人是保守的，他們認為國王是國家的代表，雖然他沒有廢除忘記主離譜的行動。許多保守的人會招來阻力。
13樓：居里倩
首先英國不像中國，一下子沒有了清王朝還能適應的。以前也有出現過這種沒有國王的現象，但是因為歷史，政治等的因素，最終還是保留了國王的位置，國王是一個國家的象徵，即使英國女王是統而不治的。試想一下，如果突然間沒有了國王，你能適應嗎？
即使清王朝被推翻，人們的思想觀念還是沒有變動
14樓：匿名使用者
因為英國進行資產階級革命的時候，皇室和保皇派實力還是很強大的，所以沒有必要！大家互相退一步，君主立憲制確立，對雙方都好，資產階級取得了想要的政治地位，為資本主義發展鋪平了道路，舊勢力也沒有完全失去勢力和特權，皆大歡喜啊，對國家最好！
15樓：周文塏
權利法案》的作用是
一、限制國王的權力，約束英王的實際統治權，二、保證議會的立法權、財政權、司法權和軍權等所以說這句話不對，不是剝奪了國王權力，而是限制國王的權力。當時國王還是有一定權利的。可以說那時王的權力比現在的大多了
16樓：匿名使用者
國王是英國的象徵。國王出席活動，發表演說。
17樓：行雲流水
國王就是個象徵，實權在首相手裡
18樓：匿名使用者
當時資產階級力量弱小，自己無法徹底進行反封建革命，而資產階級又不敢發動人民群眾，於是只好和封建勢力妥協，一方面資產階級有了權，另一方面封建勢力還擁有一點權利，兩全其美。而封建主義勢力所擁有的一點點權利，構不成對資產階級的危害。後來，當資本主義發展充分的時候，沒有實權的國王成為了國家象徵，又沒做什麼壞事，所以也沒廢除而保留了下來.
國王作為國家的名譽象徵也有利於統一.
19樓：匿名使用者
安撫舊貴族 以便革命順利進行
英國人為什麼不廢除皇室，英國人為什麼不廢除國王
為你開愛 自從 君主立憲制的確定 英國就一直用這種制度 國會的權力大於國王 為什麼不廢除呢？這個沿用了幾百年的制度不是隨便就能改變的 而且現在的全球化 你的制度變了 有可能使整個國家都淪陷在不可預見的危險 是吉還是凶 英國人都不敢確定 反正這個制度也沒什麼壞處 反而可以利用皇室的效果來宣傳英國 英國...
英國人為什麼不炫富，英國人為什麼很仇恨俄羅斯人？
1天 堂 英國一項權威統計資料表明，2014年，中國人的奢侈品消費總額高達710億英鎊。換句話說，去年全球約一半的奢侈品被中國人買回家了。面對慷慨大方的中國人，為什麼英國人對奢侈品不熱衷？定居倫敦的華裔經過一段時間的深入觀察，給出了自己的答案。圈子和階層 住在街對面的斯密斯一家是典型的英國中產階級。...
美國和英國為什麼幫助蘇聯，為什麼美國和英國在二戰的時候援助蘇聯
英國已經遭到德國打擊，已經成了德國的敵人，同是敵人當然要合作，美國為了英國的安全，當然也要援助，共同打擊德國 世界沒有永遠的朋友只有永遠的利益，當時德國的陸軍是最強大的如果不援助蘇聯世界根本拿他沒辦法，就算最後以美國一國之力打敗德國，也要付出高昂的代價。德國的目的是要佔領全球大部分地區,德國若把蘇聯...