1樓：匿名使用者
我相信絕對是非的存在，他們是一些極其重要的原則，不能因為任何事情而被打破。所以他們的範圍不會很大，但是他們的根基絕對很穩。我也不認為相對價值觀是錯的，我只是說，相對價值觀的事情可能佔了99%，但是有那麼1%的事情，是絕對應該做，或者絕對不應該做的。
這些事情，以人為本，不容懷疑，就好像人不應該被當成商品，人應該享有自由，人人都應該被尊重平等對待等等，如果沒有了這些絕對原則，我不知道作為人，我們還有什麼。
2樓：匿名使用者
沒有絕對的對錯，但我們可以從道德、人情等方面去判定事情是對的還是不妥的，就像如果一個人為了妻子的醫藥費而去搶劫，被搶的人固然恩無辜，他的行為也確實是犯罪，可是這樣的事情往往讓人們嘆息，從理性講，這就是錯誤的，而從人性講，未必全是他的錯。
3樓：
說那複雜做什麼，錯與對，就是看當時天，時，地利，人和等綜合因素，所以世間無絕對，機器人為什麼不能與人一樣，就在這裡了。
4樓：萬能界限
絕對的沒有，但有相對的啊！一般情況，少數服從多數；特殊情況，個人能力；終極情況，利益大於一切。
5樓：匿名使用者
相對而言，把大家都認為是對的、正確的事情作為參照物來判斷啊，這也就有了「成者為王敗者為寇」的成語了
6樓：速展
一般要從各個方面在看待一件事情，如果大多數人認為你是對的，那就是對的，如果有一大半的人認為你錯了，那麼你有可能就真的錯了。
7樓：雲中歌舞
按你自己的標準去衡量，雖然有時會偏激，但總比現在迷茫強
8樓：涼涼說劇
那就根據你所確定相對的正確來判斷了，比如你在街邊看到一個乞討的人，你覺得無論他是怎麼給點都是獻愛心，給了就是正確的；當你認為他是騙人的，給了你就會認為是錯的。所以對錯看你從那方面來想，自己心中的標準！
9樓：匿名使用者
看對人對已的利害關係結果如何！如果兩敗了，怎麼樣都會……
10樓：獵影隨風
任何事物都是相對的，沒有絕對的，正所謂物極必反。。。
11樓：匿名使用者
不是如果，這個世界上本來就沒有絕對的對錯。
12樓：匿名使用者
有利於大家的就是對的 不利於大家的就是錯的
13樓：nbl三尺
你把判定的角度和標準搞混了。
這個世界沒有絕對的對錯這句話是一句哲學名言。是表示事物的兩面性，和由於出發點不同，事物的對錯判定則不同。
而現實世界中當然存在對錯。這個標準就是由現行的法律法規，道德準則以及約定俗成等標準構成的一套社會價值判定體系。
而這個體系又是在不斷變化的。總體來說，這個體系是根據社會生產力發展的水平和文明程度所相適應的。
14樓：總司狐
其實這個問題確實很糾結，有的時候，你與別人發生衝突，不管是口頭上的還是動手pk，事情結束前後或者正在進行中，我們都有這麼一種想法"憑什麼你說的對，我說的就不對/明明是他先·········」，事後我們也會自我反思，是他錯了還是我錯了。我覺得原先是好朋友的，不要為了芝麻大點的小事發生衝突，引發不快影響友誼做不成朋友，有句話叫做「一個巴掌拍不響」，就算有一個人首先是他做的不對惹到你了，那你就不要跟著一起不對，比如說和他吵或者不理他，要不然就不是你錯不錯的問題了，是你們由有對有錯變成都錯了。個人認為，當他做的不對惹到你時，你應該讓一步主動跟他交談溝通，這樣很明顯，你對----他錯。
有的時候，更多的是朋友有錯要寬容，因為是好朋友的話就要包容對方，但這種包容也要有度，不能是你一味的忍讓，否則這種關係遲早破裂，如果他有錯先是忍讓並告訴他解釋給他聽讓他改正。總之一句話，凡事都要有個度。這個度是個衡量標準。
「這個世界沒有絕對的對錯」這句話只是告訴你對人對事要寬容，不要鑽牛角尖，沒有別的意思，不要想多了，因為它本身這句話就具有不確定性，你非要用這句話得出一個確定性結論，命題不成立。
15樓：司徒墨凰
你認為對就對，你認為錯就錯
16樓：匿名使用者
靠知識，靠自己，靠別人！
17樓：
自己認為對就是對，錯就是錯了
18樓：漏視
對錯也是相對的，看你自己怎麼理解了，性格決定看法
19樓：匿名使用者
按照道德常理去判斷、
20樓：雅典的冬天
適合自己的答案，對和錯都是相對的。
21樓：平凡亦非凡
有的人死了卻還活著，有的人活著但已死了
有沒有絕對的對與錯？如果有，什麼是對，什麼是錯？如果沒有，那為什麼要分對與錯？
22樓：匿名使用者
好玄的問題啊，
俗話說公道自在人心，也就是說，對和錯只是我們的思想對現實事件的一種定性判斷。不過由於是個人主觀的判斷，其結果就要受到個人經歷與個人成長因素的影響。所以，一個人對一件事的判斷是會經常變化的。
而對於一些會經常發生並且影響他人或者社會的事情，整個社會都對其產生了一種判斷，當這些判斷最終相對一致的判定的時候，簡單的對錯就上升到了道德範疇。進而從更加公平和可量化的角度，道德發展為法律。
世界上的事物是在不斷變化的，對與錯作為行為的一個屬性，也是在不停的變化。世界上沒有完全一樣的葉子，自然也沒有完全一樣的事。沒有完全一樣的事，自然也就沒有完全一樣的對錯。
至於你說的為什麼要分對錯，答案很簡單，為了定義，人類認識這個世界的根本就是定義，定義藍色的天空，綠色的草地。相應的，對和錯就是人對行為的一種定義，當這種行為對個人，他人，群體（這個是逐步遞增的關係，個人是主觀判斷，他人是法律判斷，群體是道德判斷）產生影響時，我們就要對這種行為進行定義。有益的，定義為對。
有害的，定義為錯。對的，我們要提倡，錯的我們要懲罰。
換句話說，如果不定義對錯，人所有的行為都將不復存在，或者變得沒有意義
23樓：期指訊號
每一樣事物的對與錯都是存在的，你認為的答案是從你的某個角度而認為；或者也可以說：一個人錯，沒有百分百、一個人對，沒有百分百；或者正如歌曲，歌曲在這個世界上根本就沒有好聽與難聽之分，只是欣賞的人不同。所以對與錯，那得看判斷人觀察的角度了
24樓：kakulout弢
世事無絕對。
世界上唯一不變的就是變化，世界上唯一絕對的就是沒有絕對。
什麼是對？什麼是錯？當你用力的做好你自己的時候，你就會知道什麼是對什麼是錯，當你開始瞭解人生的真諦的時候，你更會知道，你現在想把每件事都分個對錯的想法本身就是錯的，不要這麼執著，沒事兒的時候聽聽張國榮的《沉默是金》，這才是對的。
世上本無事，庸人自擾之。
不知道你受了什麼挫折，但是，請看開些吧~
25樓：
沒有絕對的對錯
是因為人們要根據現有的是非觀念來建立相對的對和錯，這樣才能保持社會的穩定，不至於亂成一氣。
例：和平時代殺人犯法，戰爭年代殺敵人有功
世界上沒有絕對的對與錯，這句話是正確的嗎
26樓：kitty小小貓
很經常聽到的一句話就是：「他是對的。」「他是錯的。
」有些時候，很多答案我們都說不清對錯是否善惡，模稜兩可的，有些人會肯定的說他是對的，但是也有人說是錯的。我們很經常把大多人的答案當做是真實的答案來，其實這個做法並不正確。真正的對錯，是在一定的條件上成立的，不然就是公說公有理婆說婆有理。
記得以前看過的一個故事：一個非常厲害的私人醫生，收費非常高，專為有錢人看病，收取高額醫療費。有一次商場恐怖事件，一位母親受了重傷，醫院診斷救治無效。
這位母親有兩個孩子，兩個孩子就找上了這位醫生，希望醫生能幫忙救治他們的母親。他們拿出了整個家庭的所有錢，還有兩個人努力打工掙下來的錢。
但是醫生拒絕了，因為這個費用還不到他收費的十分之一。當兩個小孩子絕望的時候，醫生聽起了他們的遭遇，想起自己母親也是如此去世的，所以決定免費為這位母親看病。通過醫生高明的藝術，這位母親的病情好了起來，休養了一陣也可以出院了。
但是後來，醫生聽說了，在這位母親出院的時候，一場車禍帶走了這位母親還有兩個孩子的生命，而肇事者是正在逃亡的通緝犯，也一樣當成死亡。事後，有人問這位醫生，如果知道這個結果，他還會就這位母親嗎？
有些人會說，那就不救了吧，至少兩個小孩子不會死去。有些人說，還是會救吧，畢竟我們都猜不到結局。對啊，我們又不是神仙，我們無法掌控未來，不知道結局會是怎樣，不知道如何選擇才是對的，如何選擇是錯的。
讓我選擇的話，我還是會選擇救人，道理很簡單，我只是去做了我心底覺得該做的事，所以在我眼裡，這件事就是對的。我們沒有那麼多的精力去研究什麼事對錯，什麼是善惡，什麼是是非。
我們能做的很簡單，就是覺得這是我們該做的，我們就努力去做到。未來有千變萬化，我們無從改變，但是我們可以把握好現在。不要想那麼多的後果，很多時候都是憑藉自己的心去做，為自己世界的尺子，來衡量對與錯的定義。
我們每個人都在自己的世界裡偉大，我們自己的世界裡，對錯有我們自己決定。
27樓：醉溫晚風
我認為是否存在絕對的對與錯是個假命題，對與錯不能獨立存在，對與錯是辯證關係，不同於非黑即白，對與錯應該放在特定環境和特定條件中來判斷才存在相對性，而我們的日常生活中只有在特定條件下論對錯才有其價值，世上沒有絕對的對與錯這個命題本身就是絕對的，是邏輯上的錯誤，對和錯的回答都不會影響個人判斷或價值觀，不存在建立絕對真理的條件，而存在即合理並不是世上一切事物的出現都是合理的，一切主張都是合理的，此話出自黑格爾:存在即合理是客觀唯心主義的理論，意思是凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的.指在是符合自然規律與絕對精神的。
28樓：藍色蒼穹
從邏輯上來說，這句話本身就是絕對的，所以這句話本身就是一個邏輯謬論，可以理解我的意思吧。不過我個人還是認為這句話很有道理。
29樓：僧酒煙
這個問題本身就是一個悖論，事物的對錯都是相對而言的。糾結一件事的對與錯，不如研究下一件事在具體背景裡是否成立。
30樓：匿名使用者
新中國成立在2023年10月1日，然而世界上沒有絕對的對與錯，所以新中國成立在2023年10月1日非要絕對的講，這個說法就不能說是對的，也不能說是錯的？
31樓：kally呵呵
對與錯只是看待問題的角度。
在這個世界上到底有沒有對與錯。應該怎麼做才是對。還是錯呢
32樓：匿名使用者
沒有事是對的,也沒有事是錯的.
菩提本無樹,明鏡亦非臺,本來無壹物,何處惹塵埃.
『菩提本無樹』：菩提是個覺道，又有什麼樹呢？若有樹，那菩提就變成物，而有所執著。
菩提本來什麼也沒有，你說你覺悟了，但覺悟是個什麼樣子？是青色？黃色？
紅色？白色？你且說個樣子出來，看看它是無形無相的。
『明鏡亦非臺』：你說心如明鏡臺，其實根本沒有個臺，若有個臺則又有所執著，所謂『應無所住，而生其心』，怎麼還要有個臺呢？
『本來無一物』：本來什麼都沒有，也沒有一個樣子，也沒有一個圖，或一個形相，所以根本什麼也沒有。
『何處惹塵埃』：既然什麼都沒有，塵埃又從那裡生出呢？根本就無所住了。
這首偈頌主要是從『應無所住，而生其心』而出，要沒有一切執著，也就是佛所說的意思：『一切眾生，皆有如來智慧德相，但以妄想執著不能證得。』這個地方就教人沒有執著，你執著它做什麼？
你執著它將來是不是就能不死呢？到你死時又執著些什麼？
佛對我說：你的心上有塵。我用力地擦拭。
佛說：你錯了，塵是擦不掉的。我於是將心剝了下來。
佛又說：你又錯了，塵本非塵，何來有塵！
我領悟不透，是什麼意思？
我想這是從神秀和慧能那兩個偈子引申出來。
神秀說：「身是菩提樹，心如明鏡臺，時時勤拂拭，勿使惹塵埃。」
慧能說：「菩提本無樹，明鏡亦非臺，本來無一物，何處惹塵埃。」
的確，要能夠參透這兩個偈子的確很難，就是正確的理解也不易。 參悟不透...
身是菩提樹，心如明鏡臺，時時勤拂拭，勿使惹塵埃。
眾生的身體就是一棵覺悟的智慧樹，
眾生的心靈就象一座明亮的臺鏡。
要時時不斷地將它撣拂擦試，
不讓它被塵垢汙染障蔽了光明的本性。
菩提本無樹，明鏡亦非臺，本來無一物，何處惹塵埃。
菩提原本就沒有樹，
明亮的鏡子也並不是臺。
本來就是虛無沒有一物，
**會染上什麼塵埃？
現在只能從字面上去理解它，慘悟不透！
心本無塵，塵即是心。無心無塵，人便死。
我曾經思考過一個問題： 人覺得一個東西好吃，事實上嗅覺比味覺佔更大的比重
所以象狗這樣嗅覺靈敏的生物，在飲食上遠比我們快樂。這樣的想法到底對不對……如果錯了……錯在**？
其實塵在外，心在內，常拂之，心淨無塵；
塵在內，心在外，常剝之，無塵無心；
心中有塵，塵本是心，
何畏心中塵，無塵亦無心？
正如慧能所說的：仁者心動
又如道家所說的：道可道非常道
它們的道理是一樣的……
佛家講究萬物在心，追求修世
道家講究無牽無掛，追求避世
佛家想超脫今世，道家則是修行今世，而追究其原理來說都是一種修行
這個社會沒有絕對的愛情，只有絕對的金錢，所以沒錢就不要去談什麼感情，談什麼結婚，這樣對彼此都好，像
外牆塗料施工 你的態度註定一輩子是個窮人 不認同，只是你沒找到而已，別說不想讓你女朋友跟著你吃苦，我男朋友就窮，但是他把我養在家，他去外面拼命掙錢，我在家裡等他回來，煮好飯菜，煲湯讓他吃好點，我們窮的時候兩個人吃一個盒飯我們都是開心的，雖然吃不飽，但是起碼沒有餓肚子 王嘉爾唯一指定女票 不算很認同 ...
如果這個世界沒有男人，會變成怎樣
當然是不行的，因為沒有了男人這個世界就沒有了下一代，沒有了男人就沒有了苦力，因為男人天生還是比女人更有利於勞作，所以沒有了男人這個世界就會亂套。 那世界就會滅絕了吧！沒有男人的話就算 也沒辦法生孩子啊，除非到時候有人能研發出不需要男人也能生孩子的方法。女人會和女人在一起結婚過日子，男性化的服裝和用具...
如果全世界沒有女人這個世界會是怎麼樣
回憶在回不去 男人們說 如果這個世界沒有了女人，就沒有噪音了。三個女人一臺戲，嘰嘰喳喳家長裡短，阿三家的貓生了幾隻什麼顏色的都能聊的津津有味，吵得頭都大了。如果這個世界沒有了女人，就沒有小心眼了。女人心海底針，一點小事揪著不放，遲到十分鐘能質問你一個小時，費零用錢稍微超支晚上睡覺都能把你拖起來拷打。...