1樓：匿名使用者
為什麼要犧牲一個人救五個人。難道5大於1，這樣做就是應該的嗎？就是划算的？
生命對每個個體都是百分百。每個人都要承擔自己的責任。有些情況下，我們必須做的是為了那一個人而犧牲那五個人
2樓：匿名使用者
功利主義經典哲學問題。本來就沒有唯一答案。
3樓：
虛擬與現實渾然一體，如果你認為值得，就可以了
4樓：王珂政
該、在失去生命ⅹ、努力幫助他人、因為別人還活著、我們死也要死的滿足。。
5樓：一個人獨自走去
如果你..真的愛他.那就是死100次我想你也願意..如果你真的當他是你的兄弟.那我會願意
6樓：kis緢記
1~我眷戀我的生命-（在我眼裡要一堆人死也就是1人死一次~要我的死來救回一堆人~~我不會 （死對我或那堆人的單個體所造成的傷害一樣））（不考慮過錯只考慮挽救）
2~可以的話我代他去-（因為他是我最最重要最最愛的人，失去他~我的下輩子都是一種遺憾。留下的才是傷的最深的（是不是覺得我很殘忍？其實我不是~ 只是我不能夠確定我不是不是他最最重要最最愛的人~ 站在愛情價值觀上那不對等的考慮））
3~沉默（無力感，心裡希望在乎的人依然存在--不會做出任何行為）4~沉默（不關心）
7樓：匿名使用者
不覺得 這樣 的 問題 狠 無聊 哇、 - -。
犧牲一個人的生命挽救很多人，這樣做對嗎？
8樓：匿名使用者
只能說任何事都有兩面性，只能相對而論，不能說兩種選擇誰對誰錯。這個問題有關道德範疇，如果不犧牲小我完成大我也並不能說就是錯的。只能是個人選擇問題，高尚者值得讚揚，但我個人自問庸俗，做不到如此高尚
9樓：匿名使用者
不對，就譬如有五個重病患者，非常需要移植不同的器官。
那你可不可以殺死一個正常的人，去進行器官移植救活這五個人？
10樓：
看這個問題我覺得可以兩面考慮
1。對於許多人來說，是值得的
2.但對於那一個人的家人來說，是不值得的
11樓：
要看具體情況了，畢竟給家庭帶來得傷痛太大
12樓：我的思想我的夢
要是我，我不會，我可沒有那麼偉大。
犧牲少數人去拯救大多數人，對嗎？
13樓：匿名使用者
如果你要從結果論來看，這個是對的，因為儲存了大多數的人。這個是完全無視人性的純理性的邏輯。
但是，如果按照倫理學角度來看，這個是錯誤的。因為犧牲別人的行為是不道德的，沒有德性的，人可以自我犧牲（為別人犧牲自己是高尚的、帶有榮譽的），但是要求別人，或者迫使別人犧牲則是等同於**的行為。無論目的如何就算是為了拯救更多的人，這個也是不道德的，不能接受的。
因為倫理學的觀點認為，人性是善的，人所追求的事情也是善的，人是有自主選擇的權力的。惡，是那些在追求善的過程中沒有德性的行為，所以，強迫他人的意志的行為是沒有德性的（因為這個行為踐踏了善），是惡的。
所以，問題裡的這種情況，最教科書式的解決方法是大家一起面對直到最後一刻。
歸結到最後，什麼是對的，什麼是錯的，全部需要根據對於善的定義來判斷。什麼是善，倫理學給出的定義就是人所追求的東西。所以，當判斷一個行為是否是我們所說的對的時候，首先要考慮的是這個行為本身是不是去侵犯了別人所尋求的善。
這個就和法律的定義是一樣的，「保護所有人獲得幸福的權力。」這個所有人代表的就是絕對的平等，對於任何成員都是沒有差別的。也就是說個人的正義，並不是集體的正義！
14樓：孤冷月下狼
就出發點看絕對是正確的，每個生物體都***種群生存繁衍的義務，犧牲少部分保留大部分更有利於種群的生存繁衍。
15樓：邪寒浪子
在非此即彼的情況下，如果說犧牲少數人保護多數人是一種不公平，那麼犧牲多數人以保護少數人又何嘗不是一種不公平?
社會一直犧牲少數以成全多數，再對少數進行補償。
因為公平並非至高唯一的原則。在公平之上是生存。
社會以其血腥的方式選擇了讓更有競爭力的大多數活下去，如此人類才得以生生不息。
如果每以公平論，犧牲多數而留下少數，大概人類早就滅絕了。
16樓：匿名使用者
這種事情在不同的場合是不一樣的，甚至會根據做選擇的人以及少數人和多數人對於做選擇的人的意義的情況有所區別。不是一個必然答案。但是如果總是寄期望於別人犧牲，成全（拯救）自己的話，這種情況比較容易悲劇
17樓：匿名使用者
犧牲少數，儲存多數。在戰場上這是個戰術原則。或者犧是戰略價值小的，儲存戰略價值大的。可以犧牲一個步兵師，去儲存一個戰略導彈旅。
比如：有十個病人，有九個病人需要器官移植。不能說剝奪一個病人的生命去挽救那九個病人的生命。
比如：兩棟樓**，消防隊員只能去救一棟樓，同樣去拯救生命，當然要拯救價值更大的。
18樓：匿名使用者
在普通民眾的眼裡這種觀點可能是矛盾的，但是具我所知，在軍隊裡，這種觀點是正確的。
19樓：匿名使用者
多數人的利益固然很重要，但是要看少數人是誰了。對於全域性來說，當然是多數人的利益重要，可是，有時也要現實一些，看看自己的利益吧，雖然這樣很自私，但大家都不是大公無私的人.
20樓：匿名使用者
對否則我們今天的世界可能就會被法西斯所統治著
如果一個人的死能拯救成千上萬的人，那該不該剝奪他的生命
21樓：匿名使用者
我估計有人會主動出擊 剝奪他的生命 人都是自私的 這個人如果自己站出來死 他就是英雄
22樓：哈呵的人
不該，生命都是平等的，憑什麼犧牲一個人，拯救千萬人？都什麼時候了，還迷信這種事情
23樓：瞌睡的王子
如果按法律來說沒有人可以剝奪他的生命，除非他自願。
24樓：匿名使用者
看情況，ta是個什麼樣的人——十惡不赦還是平時就是好人。生命誠可貴，沒人有權利去剝奪他人生命！每條生命都是平等的……
25樓：好爺們就是俺
沒有人是不可替代的，你說的這個人也是，他只是特定歷史階段的產物，他沒了還有和他一樣的人站出來
26樓：童話是那般美好
人生來平等，你也無權剝奪他人的生命
27樓：
千上萬的人，那救成該不該剝
如果人優點挺多的，剛開始接觸很多人都對她印象不錯，隨著時間流逝都會討厭他這是為何
因為只能說她善於偽裝，或者說剛開始接觸的時候表現得謙和有禮把自己偽裝起來，壞的方面可能並沒有顯現出來，也許他也不是故意裝就是對他不是很瞭解，她有好的一面，只不過長時間接觸之後，對他那些不好的就更多的展示出來了，所以說就容易反感了，所以說看清一個人時間是一個好東西，因為時間長了就會更加了解這個人是好是...
人的一生中會邂逅很多人,你可以喜歡很多人,卻只會愛人嗎
結婚的男女才會用心去照顧自己的男人或女人，戀人的感情往往變質的機率很好，如果您對此答案滿意 請您採納 我們會以最滿意的回覆來答覆您的問題。人一生中可能會喜歡很多人 異性 但就只會愛一個人。這種說法對嗎？我也不知道，人和人是不一樣的不過我相信，如果是真愛的話，那一定是願得一人心，至死兩不疑！我覺得對的...
很多人嚮往李子柒那樣的農村生活，如果放棄所有過那樣的日子你願意嗎
aqq苦瓜 我的答案是不願意，田園生活可以當作生活的調劑，就像小時候一到假期去鄉下的奶奶家一樣。如果有可能讓我一直待在農村，會導致和社會脫節，也意味著要放棄一些重要的東西。選擇迴歸田園生活就要放棄現有生活的一切，如何生存下去也是我們要考慮的問題。沒有工作，沒有經濟 拿什麼養活自己。就算種地也是需要拿...