1樓：
第一題：
1、構成搶劫罪而非綁架罪，因為陳某是直接向趙某索取財物，而非向第三者索取財物。
2、構成非法拘禁罪，因為高某並無綁架的故意，而以為是索要債務。
3、構成共同犯罪。因為根據部分犯罪共同說，陳某的搶劫罪與高某的非法拘禁罪之間成立共同犯罪。
4、不另外構成敲詐勒索罪，因為高某的行為屬於拘禁他人之後，索取債務的行為，缺乏非法佔有的目的。
5、不另定故意殺人罪，因為陳某的故意殺人行為包含在搶劫罪當中。
6、不負刑事責任，因為陳某的殺人行為超出了高某的故意範圍。
7、成立自首與重大立功，因為被檢舉人有可能被判處無期徒刑以上的刑罰。
第二題：
1、王某的行為構成投放危險物質罪而不是正當防衛，因為不符合正當防衛的構成條件。
2、李某的行為分別觸犯了過失致人死亡罪和過失致人重傷罪。
3、李某觸犯的過失致人死亡罪和過失致人重傷罪不構成數罪，屬於想象競合犯。李某觸犯的數個罪名應從一重罪處斷，即按照過失致人死亡罪論處。
4、趙某的行為不構成犯罪，其行為屬於意外事件。
2樓：匿名使用者
第一題：
1 、陳某構成【搶劫罪】，區分於綁架罪，綁架罪，是以人為質，利用被綁架者的家人對其安危的擔憂意思。
2 、高某構成非法拘禁罪，因為高某主觀上是為陳某索取債務。
3 、在非法拘禁的範圍內成立共犯，對於共犯不要求罪名一致，只要有共同的行為，共同的犯意和犯意聯絡即可。
4 、構成敲詐勒索罪，主觀上以非法找有為目的（不一定是自己佔有，也可以是轉為第三者佔有），對他人實施威脅，對方基於恐懼心理而處分了財產。
5 、陳某的殺人行為是搶劫的加重結果，成立搶劫罪的結果加重犯
6 、不承擔刑事責任，對於趙某的死亡超出了共犯故意
7 、成立一般自首（自動投案，如實供述自己的罪行）和重大立功（檢舉、揭發他人重大犯罪行為——可能被判處無期徒刑以上刑罰）
第二題1 、不夠成正當防衛，正當防衛針對的是正在進行的不法侵害，因為不知道別人會什麼時候來偷瓜，所以不存在法益被侵犯的急迫可能性
2 、過失致人死亡罪，過失致人重傷罪，客觀上造成了死亡和重傷的結果，「雖然看見了白旗，但以為是嚇人」屬於過於自信的過失
3 、一個行為侵犯了兩個法益，想象競合從一重，定【過失致人死亡罪】
4 、不構成犯罪，因為趙某主觀上不存在故意或過失，因此不構成犯罪。
3樓：匿名使用者
樓上分析的很正確也很有條理，我就不用多說了，採納他吧
兩個刑法案例分析題，急急
4樓：司徒瓔珞
答 案：
（一）關於甲和乙的行為
1. 甲、乙構成搶劫罪共犯。因二人有搶劫的共同故意和搶劫的共同行為。
甲、乙的搶劫屬於入戶搶劫，因為丙的房間屬於其生活的與外界相對隔離的住所；由於乙與甲共謀入戶，甲事實上也實施了入戶搶劫行為，所以乙雖沒有入戶，對乙也應適用入戶搶劫的法定刑。
綜合本案主客觀方面的事實，可以認定甲為主犯，乙為從犯，對於從犯乙應當從輕、減輕或者免除處罰。
2. 甲、乙雖構成搶劫罪共犯，但二人的犯罪形態不同：
（1）甲的搶劫屬於犯罪中止。因為在當時的情況下，甲完全能夠達到搶劫既遂，但他自動放棄了搶劫行為；由於搶劫中止行為沒有造成任何損害，所以，對於甲的搶劫中止，應當免除處罰。
（2）乙的搶劫屬於犯罪未遂。一方面，不能因為甲事實上取得了手錶，就認定乙搶劫既遂，因為該手錶並非甲搶劫既遂所得的財物；另一方面，乙並沒有自動放棄自己的搶劫行為，甲的中止行為對於乙來說，屬於意志以外的原因。根據刑法規定，對於未遂犯乙，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
（二）關於甲的行為
1. 甲逼迫丙脫光衣服並**丙的行為，成立強制**婦女罪。
2. 甲乘機拿走丙手錶的行為，成立盜竊罪。因為拿走手錶的行為完全符合盜竊罪的構成要件。
拿走手錶已不屬於搶劫罪中的強取財物的行為，即不屬於因暴力、脅迫或其他方法壓制或足以壓制了被害人反抗而取得手錶的情形。所以，不能將取得手錶的事實評價在搶劫罪中，而應另認定為盜竊罪。
（三）關於乙的行為
乙的行為不成立盜竊罪。乙客觀上為甲盜竊手錶起到了一定作用（望風），但乙並不明知甲會盜竊財物，所以，乙並不與甲構成盜竊罪的共犯。
2. 基於同樣的理由，乙的行為也不成立強制**婦女罪的共犯。
3. 乙將手錶賣與他人的行為不成立銷售贓物罪。銷售贓物罪是指代為銷售他人犯罪所得的贓物，對於銷售自己犯罪所得的贓物的行為並不成立銷售贓物罪。
乙雖在事實上銷售了甲盜竊所得的財物，但乙是誤以為該手錶為與甲共謀搶劫所得的財物，並不知道手錶是甲單獨犯罪所得的財物，所以，乙沒有代為銷售他人犯罪所得贓物的故意，不成立銷售贓物罪。
至於第二題我暫時沒想好
刑法案例分析
獨自走天涯 1.是的.2.這個問題其實很簡單.樓主只從行為人的角度去考慮問題.所以得出 犯罪人只想殺人 所以定故意殺人罪.其實這是不全面的.一個事件或行為的定性了除了主觀方面的還有客觀方面的.兩者結合的分析才能得出最接近真理的答案.危及公共安全時.不管犯罪人是想幹什麼.他都應該定危害公共安全罪.其故...
刑法案例分析求大神，一個刑法案例分析題！！
化學天才 1 防損員的行為和老人死亡之間存在因果關係。2 防損員的行為屬於作為。3 應承擔過失致人死亡罪的刑事責任。 1 具有因果關係，2 作為還是不作為看老人死亡原因3 根據死亡原因來確定構成故意傷害致死還是過失致人死亡 穆一白 1 當然有因果關係，2 不作為 3 應該承擔刑事責任 4 故意殺人 ...
思修課刑法案例具體分析，思修中刑法的案例分析題
lz，這個為什麼是刑法題 補充 1 口頭遺囑只有當事人 利害關係人的證言肯定不行，一般都要求至少2個無關的見證人。要不然想怎麼說就怎麼說，還不全亂了。2 只要是合法收養的養子，法律上視為正常的父母子女關係，繼承也一樣，精神病與否也沒有影響。3 可以的，喪偶兒媳 女婿，如果對配偶的老人照顧比較多的，可...