1樓：匿名使用者
就是受了限制,日本的工業水平也不比中國現在低多少啊. 特別是他的高技術精細化的工業水平很高.
蘇聯的解體,並不是他發展軍事工業導致的.軍備競賽只是一個因素.
蘇聯的解體是因為他發展的不平衡,或者說,不可持續發展導致的.
2樓：阪上之雲的畫室
日本在戰中就有能力設計建造自己的航空母艦和艦載機，所以日本的科技水平是有目共睹的。日本有一種事大主義，中國強則師中國，英國強則事英國，美國強則事美國,現在也一樣。蘇聯由於體制、****、入侵他國、腐敗等多原因使得國力失衡，國力是由軍事、經濟、政治三種實力結合而成，不是三種實力相加，而是它們相乘，即當一項為零時，綜合國力為零。
目前，俄羅斯也在逐漸恢復。
所謂國力耗盡應該理解為民力負擔不起，目前，日本居民的現金、儲蓄餘額約合64萬億人民幣，高於中國的18萬億元人民幣。日本軍隊的發展現在重視質量，日本官民比例為1：200，官兵比例1:
5.5，民眾負擔合理。
3樓：匿名使用者
不會，蘇聯崩潰是制度的不合理其實質是特務封建制，是註定要被淘汰的。即使沒有美國他的社會制度的不合理性也會把他拖入深淵。由於制度本身的缺陷。
蘇聯國內的矛盾始終尖銳。為了維護統治蘇聯必須加強軍事建設為了對抗下層人們的壓力。要麼走出去用外部擴張轉移壓力要麼改革。
事實上阿富汗戰爭和勃列日涅夫改革就是這樣。結果他們都失敗了。而日本的制度是半君主立憲制《天皇的影響力還在》只要美國還在。
就可以壓制住天皇。事實上是資本主義制度其制度的先進性將會不予許他為了為了軍備競賽而把國家搞垮的。你可以看一下歷屆美國**大部分都是因為經濟不景氣**的。
就連克林頓的競選口號都是“笨蛋，問題是經濟”所以日本不會投入大筆經費來搞競賽。再說他領先中**事一代。呵呵。
等中國追上再說吧。
4樓：匿名使用者
世上沒有如果。
蘇聯不是被美國耗盡的，而是被自己耗盡的。歷史證明了，一個國家大而不強（比如清朝、比如蘇聯都是這樣的）是不行的。今天說中國怎麼強，那都是別人說好聽的而已，中國真的強嗎？
很明顯中國的發展從該改革開放到現在速度已經減慢了，有人說是美國日本的原因，也有人說這是必然的規律，其實是中國自己本身的問題，人們缺乏危機感，不再繼續改革，不艱苦樸素了，不求上進了，越來越多的內耗在拖累中國，造成了今天的減速。馬克思哲學說過，內因才是主要原因。外在環境只是一個誘發因素。
我們常說的：堅持改革，堅持開放，我們堅持的住嗎？從一個封閉的國家到開啟國門，是一種改革，那今天我們已經開放了，下一步又該怎麼改呢？
尋找新的問題，去解決，實事求是的解決問題。說的容易，做到，有幾個人？
5樓：shalson傑
不會，蘇聯的是過於注重軍事而沒有平衡農業和工業之間的發展
6樓：米粒豬
會的。他們是受限制的
二戰後日本的軍事實力如果沒有限制，日本的綜合軍事實力能否超越中國成為亞洲的霸主
gao7448894我不是憤青我也不噴你，但是我認為你說的幾點值得商榷。現在的日本也不可能會強過當年侵華的日本了 現在日本的國力比那個時候日本的國力強出千百倍這是常識。海軍在強他得登陸吧，不登陸佔領土他打我們有什麼意義 海軍不用用來登陸的，用來登陸的叫做海軍陸戰隊，海軍是爭奪制海權的工具，掌握的制海...
韓國和日本誰軍事實力強，韓國和日本的軍事實力誰比較強？
韓國強毛，樓上不懂得表亂說，韓國和日本跟本不是一個檔次的。就拿為什麼美國對日 的 要遠遠比韓國多 先進來講吧 第一，處於限制，因為日本擁有能力建造飛機 坦克和美國最怕的導彈能力，美國大量向日 先進 是為了填充滿日本軍事需求的裝備量，從而使日本不會自己去研製 而韓國就沒有能研製先進 的能力了，從韓國2...
中國和日本的軍事實力對比如何，中國和日本軍事實力哪個強？
彭咿呀 中日一對一單挑，毫無疑問,中國遠遠的把日本甩在了後面。中國具有豐富的資源，龐大的戰略縱深，豐富的人力資源.這些都是日本無法比擬的。中國是一個陸地國家，戰時可以依靠自身的力量自給自足 而日本是一個島國，一旦中國實行海上封鎖，日本撐不了多久。中國具有完備的軍事工業體系，基本上所有的 裝備都可以自...