火槍為何會淘汰弓和弩，為什麼火槍會取代弓和弩

1樓：匿名使用者

「早期的火槍命中率低，射程短，射擊速率慢而且使用起來極不靈便。表一列舉了各個歷史時期中各種兵器的相對殺傷力。從表中可以看出早期火槍的殺傷力實際上還不如同時代的長弓和十字弓。

但是，火槍的使用比較簡便，步兵經過短時間的訓練便可很快掌握，相反，要有效地使用十字弓，就得經過幾個月時間的練習，而要真正精通則需數年時間的刻苦訓練。」

相應的，t.n. 杜普伊給出了兵器的「理論殺傷力指數」，根據兵器的射程，發射速率，精度，可靠性等，弓弩和火槍的理論殺傷力指數如下：

[ **鐵血社群 http://bbs.tiexue.net/ ]普通弓：21

長弓：36

十字弓：33

火繩槍（16世紀）：10

17世紀滑膛槍：19

18世紀燧發槍：43

補充一句，長時間的發射弓箭需要很大的臂力和耐力，而火槍不需要。

2樓：登駿爵士

可以參看《西方戰爭藝術》，這部西方軍校教科書很大程度講述了**、戰術、編制的演化史。

上面幾位說的都有道理，但是一種新式**出現和少量應用不能完全改變戰爭，還需要編制的改變，也就是數量和由此產生功效的基礎。

火槍直至步槍徹底淘汰弓弩，很大原因是步兵槍支上附加了有效的刺刀。這種合成**可以射擊，也可以抵禦騎兵和近距離刺殺。這種編制徹底取代了單純火槍兵和掩護的長矛兵。

西方在17世紀開始將陸軍變為三大兵種，以裝備有刺刀的步槍為核心的步兵，以裝備馬刀為核心的騎兵，還有炮兵。

儘管火槍在中國出現很久，在清末的火槍兵，數量不足，而且也沒有佩戴刺刀的步槍綜合功效**。在戰鬥中，所以和八國聯軍等戰鬥中多數還是依靠常規冷兵器。進入**時期，才有了配裝刺刀的步槍大量列裝。

3樓：

使用簡單確實是最主要原因,在短時間可以大量裝備部隊,這是任何一場戰爭的需要.

4樓：事實就是這樣哦

的確，在火槍的早期，論射程，威力，都遠不足以弓弩，還射速慢。但是，隨著一帶又一代火槍製造者的改進，憑著他們的辛勤和智慧，火槍越來越顯示出其強大的進攻能力。況且，火槍取代弓弩也不是一天兩天的事情。

怎麼能說「但為何會淘汰當時各方面很好的弓弩」呢？

5樓：匿名使用者

很明顯火槍威力比弓和弩大

6樓：匿名使用者

這篇文章是關於你的問題的

為什麼火槍會取代弓和弩

7樓：匿名使用者

中國作為亞洲最大的農耕國，在和周邊各遊牧民族的戰鬥中，剋制騎兵的最重要**之一就是射遠**——弩與弓。弓箭手和弩手是重要的遠端攻擊**，上可追溯至秦時期，秦弩就已經非常先進了。那麼，在中國火槍為什麼沒有及時取代弓弩呢?

火槍勝出的最核心原因只有一條，那就是火槍手不需要長時間的訓練有素，對身體和技術幾乎沒有任何依賴。長弓手卻需要長年累月的訓練，在戰鬥中對身體狀況要求很高。

火槍作為一件殺傷巨大、對士兵幾乎無素質要求的**，在戰爭中的作用依然是長弓無法匹敵的。尤其是它極大地拓展了部隊對兵源的寬容度。譬如原來因為拉不開弓而絕不可能出現在戰場上的那些年紀大的、年齡小的、身體力量不夠的人，現在只要能扛得起槍、扣得動扳機，就都可以讓他們上戰場。

這使得我們可以在短時間內聚集起大量有相當戰鬥力的部隊。換句話說，只要有人有槍，無論這些人之前有無訓練，都可以組織起部隊來。長弓則不可以，沒有長期訓練的長弓手，根本無法組建起長弓部隊。

但在當時的中國，被火槍和火炮淘汰掉的只是弩。原因很簡單——弩的發射速度和火槍、火炮的差距不大，但威力卻遠沒有火炮大。因此16世紀的明軍，在配備了火炮以後，就逐漸淘汰掉了弩。

同樣，因為火槍的使用不需要太好的體力和訓練，明代部隊中開始成建制使用火槍。

但弓的射速實在太高——優秀弓手可以在十秒**出至少三支箭，中國的人口數量一直很龐大，弓手資源遠比歐洲豐富，再加上東方反曲弓的蓄能優勢，所以成建制的弓手部隊一直保留到了三個多世紀以後，在出現紙殼子彈的近代槍支後，才被徹底淘汰。