1樓：
「狹路相逢」源於漢•樂府《相逢行》一詩中「相逢狹路見，道隘不容車。」該句子意思是說：在很窄的路上相遇，沒有地方可讓。
後多用來指仇人相見，彼此都不肯輕易放過。可是隨著時間的發展，時代已經賦予了這個詞更廣闊、更深遠的意義。「狹路相逢」已經成為一種社會競爭，社會壓力的延伸，而不僅僅是仇人相見要用武力鬥個你死我活。
智者，是指有膽識、有謀略，能夠審時度勢，運籌帷幄，決勝千里的人。智是一個很寬泛的概念，他包括知識，修養，道德，果敢，而勇也是智的一部分，一個真正的智者也是勇敢的，而這勇敢是由他的智謀與信心決定的。勝，即狹路相逢，哪一方先達到雙方事先共同的目的才算是勝，應該具有客觀性。
這是我們今天討論這個比較性命題的判斷標準。
下面我將從三個方面論證我方觀點：
首先，從個人層面上講，狹路相逢，緊急情況下，智者能運籌帷幄，用計謀擊敗對方，或者甚至能改變勇者對待自己的態度，使其聽命於自己，為自己所用。兵法雲「避其鋒銳擊其惰歸」則可見智者遇勇者時會避其正面搏鬥而是用智謀抓住其弱點進行有效而關鍵的一擊來取勝。俗話說：
先謀後事者昌，先事後謀者亡。真正的智者，必定知道何時發力，何處發力，用力多大。能夠利用已有條件，在沒有條件的狀況下，還可以創造條件，讓勇者無用或讓勇者為己用。
如諸葛亮的空城計抵過千軍萬馬，如劉邦的智謀擊敗項羽的勇猛，《 論語•泰伯》曰「君子三畏，畏天命，畏大人，畏聖人之言」，未見有畏勇者之說也。這都表明相比於勇，智更有把握取得勝利。
其次，從大我乃至社會層面上講，社會的進步本身就是由智來推動的。社會的發展離不開智慧的指引，因為智，西方社會有了第
一、二次工業革命的勝利。因為智，我們有了淝水之戰等以少勝多的諸多戰例，因為智，人類從原始社會走向瞭如今科技發達的文明社會而非變得越發野蠻。
第三，從哲學層面上講，「智」是對客觀事物認真分析的所有行為的總和。智為無形之物，高於勇而指導勇的行為。越是緊急情況，越是需要冷靜，需要用智扭轉局勢，戰勝對方。
在許多情況下，表面看來局勢已定，實則還存在變數。只有智慧才能發現那隱藏著的因素，並利用它使局勢發生突然的、徹底的轉變，最終取得勝利。有句俗話叫：
「藝高人膽大」。藝高即技藝高，屬智的範疇；膽大即勇氣足，屬勇的範疇。由此可見：
其一，智是第一性的，其本質是客觀的；而勇則是第二性的，其本質是主觀的。其二，智是勇表現的基礎，勇只有依託於智，靠智的統領才能最大的實現自身價值，若是由勇統領，難免會犯莽夫之勇的錯誤。所以在二者選其一時我們理所當然的認為智者是當之無愧的勝利者。
古語云：不惟其事惟其勇，不惟其勇為其智。勇者面前智者創奇蹟。
所以我方觀點是狹路相逢智者勝。
2樓：專屬陽光的黑
下棋時雙方棋手是靠智慧取勝的
3樓：
你該不會也是chang da的吧……我還在找正方的辯詞呢……
我要找勇者勝……這巧的……
狹路相逢智者勝 辯詞
4樓：匿名使用者
「狹路相逢」只有義無反顧地勇敢地衝上去，才能取得勝利。
因為是狹路相逢，只能過一不能過二，限制了智者的用武之地。
5樓：胡安與衝之
1.二戰東線空戰攻擊中，蘇聯人往往都能堅持到最後，就是寧可撞上去也不會脫離，而德國人卻寧可被擊落也不肯對撞，狹路相逢勇者勝。作為一個蘇聯飛行員，如果對撞犧牲，自己就成了英雄。
如果首先脫離，即使不被擊落，也要因為貪生怕死被處理（蘇聯軍法極嚴），說不定還要牽連家屬。而德國飛行員則沒有這種顧慮。
2.在網壇,紅土場上，基本上是十足的牛豆二人轉。連續三年打進法網決賽,費德勒證明了自己在紅土上同樣有著很強的實力。
但是隻要遇到納達爾，以往戰無不勝的費球王，在紅土場上就會被完全壓制.我們來**一下這背後的原因:士氣不高,沒有信心。
狹路相逢勇者勝，費德勒缺少高昂的士氣。以往他的水平比別人明顯高出一截，當然士氣並不重要，他閉著眼也許就可以贏球。但是納達爾在紅土上水平在他之上，他再沒有士氣，不給別人製造壓力，多半逃脫不了失敗的命運。
(足球場上的"剋星"說 也與之有關 勇氣和士氣 信心 可以創造奇蹟)
既是狹路 便沒有多少思考空間 如考慮過多 患得患失 往往事倍功半勇者要用一股氣 把"智者"徹底壓制 使之不得發揮 從而一擊致勝
6樓：哥哥的哥哥的哥
智者往往多慮有失。一般情況下是智者有優勢的，可是狹路就是特殊情況了。何謂狹路？
無法逃避，不可迂迴，只能直接面對，難於投機取巧，所以才是勇者勝。失去以上條件又何來狹路這個特殊環境，所以說，大路相逢智者勝，狹路相逢勇者勝。
7樓：
既狹路相逢，免不了一場惡戰，看似勇者必勝，智者無用武之地？個人認為君子報仇，10年不晚，退一步是為了更好的進攻～～～～～～～～～～～～～～～～
狹路相逢智者勝 一辯辯詞
狹路相逢智者勝辯論
8樓：緋色黑白鍵
狹路相逢是勇者勝，
勇者相逢智者勝，
智者相逢德者勝，
德者相逢和者勝。
也就是說，同樣都是勇者，當然有智慧的人會勝。
而同樣為勇者，又有智慧，當然是有德的人會勝。
當然，如果即是勇者，又有智慧，又有德的人，最後和氣的人，才是最後的勝利者。
按你這個論題的話，
針對的不一樣，如果按文武將僅在「狹路相逢」來講，同樣有勇的，智者勝。
如果單純文對武在「狹路」的層面，當然勇者勝。
正方可以以「狹路」特定環境需要特定人才發揮來擴充套件。
而要是反方，則可以在擁有正方前提下，兩面都具備「勇」的前提下，大談智慧的作用。
還有就是有一個論點，對反方有利：你可以這樣問對方，如果兩方都有勇而一方有智，下面怎麼說？（儘量拋開「狹路」讓條件平等）
接上，智者相逢德者勝，
德者相逢和者勝。
這是開始有智慧的人所能想到的，可見智的重要性，而不是勇。
如果對於勇來講，一定要強調「狹路」的重要性，可預知性，而否定對方，再一種特定環境下（狹路 環境） 智是不重要，不佔主導因素的。
反方 智 要想繼續得分，只能靠下面的話回擊有利：請問朱元璋原來是幹什麼的？和尚？
放牛娃？後來做了什麼？皇帝？
如果你讓一個只有所謂深意「勇」的和尚和放牛娃的環境下，能產生一個特定「狹路」環境下的皇帝麼？不能，那麼就說明，智慧佔絕對的地位。
只能舉例到這裡了。
以上也許只能是平局，繼續開發思維。
9樓：匿名使用者
狹路相逢勇者勝，有智無勇也不一定能勝。
辯論，狹路相逢智者勝 如何反駁對方這個問題
1，在被動不知道怎麼反駁的情況下，可以先挑刺，最直接就是挑支援他理論的文字疏漏點。比如 智慧是建立在勇氣之上的 錯，智慧是可以靠學習，經驗等方式積累起來的，最多智慧的使用效果是建立在勇氣之上的。所以勇氣不是智慧的基礎。摳文字來擺一個反駁的道理，他後面的話語都對，但是作為他後面話語的前提被你胡攪了 2...