用憲法的角度分析馬德里訴麥迪遜案的價值

1樓：天下吳雙

哈哈~不好好學習啊！百科上不是有嗎？我就準備從上面抄了~挺多的，寫個一面半差不多了。

關於法學中有名的馬布裡訴麥迪遜案

2樓：七殿

美國憲法第五[67]和第十四修正案[68]包含了兩個「正當程式」條款。馬布裡訴麥迪遜案。第五修正案禁止聯邦**以非正當程式「剝奪任何人的生命、自由和財產。

69]（注意這些措詞與洛克和傑斐遜的用語多麼相似。馬伯裡訴麥迪遜。）第十四修正案包含了對州**行為相似內容的限制，[70]然而，不能被聯邦或州**否定的人民的自由的內容是什麼？

當然在美國憲法，布希戈爾，尤其是權利法案中規定了這些權利。布希戈爾。為權利法案所保護的人民的自由，布希戈爾，包括言論自由、宗教自由、出版自由，在憲法第一修正案中均有規定。

馬伯裡訴麥迪遜。[71]此外，馬伯裡訴麥迪遜案件，還有對那些被審判或指控有犯罪行為的人的權利的規定，馬伯裡訴麥迪遜，這些保障在憲法第四、[72]第五、[73]第六、[74]第八修正案[75]中均有規定。馬布裡訴麥迪遜案。

因此，馬布裡訴麥迪遜案，為兩個正當程式條款所保護的明確的「自由」利益在性質上一些是程式上的，布希訴戈爾，一些是實體上的。為兩個正當程式條款所保護的實體性的自由利益，是否還有一些在憲法中沒有明確規定，馬伯裡訴麥迪遜，而僅僅是隱含的權利？憲法第九修正案[76]似乎想指出：

除憲法明確的權利之外，人民還享有其他權利。馬伯裡訴麥迪遜案件。在十九世紀的最後二十多年中，美國最高法院開始了發現人民所擁有的，為正當程式條款所保護的，布希訴戈爾，而憲法並未明確的權利的程序。

最高法院推論指出，默示權利中有一項為契約自由的權利，馬布裡訴麥迪遜案，特別是自由訂立僱傭勞動合同的權利，布希訴戈爾，最高法院在120多年內，通過一系列的判例發展了這一原則，用其來宣告了很多涉及經濟事項的聯邦及州法律無效。

急！急！1803年馬伯裡訴麥迪遜案所確立的法律原則及意義

3樓：念格菲

美國聯邦最高法院對「馬伯裡訴麥迪遜案」所作的判決，重要的並不在於對該案件本身如何處理，而是公開確認了最高法院有權審查聯邦**的行為和立法機關的法律、法令等是否合憲。

馬伯裡訴麥迪遜案」雖然只是乙個普通的案例，但是在世界憲政史上具有重要意義。尤祥毀李其是在憲法原則和憲法制度的確立與完善等方面，更是產生了相當的影響。

首先，「馬伯裡訴麥迪遜案」確立了美國的違憲審查學說，並因此而成為一項制度。司法審查制度對世界其他國家的憲政制度也產生了很大影響，可以說影響了整個資本主義世界憲法監督的程序。

其次，「馬伯裡訴麥迪遜案」進一步完善了「憲法至上」的觀念。馬歇爾在此案中強調：憲法是人民意志的體現，所餘臘以它適當地控制著**的一切權力，包括國會權力的行使。

因而憲法高於一切法律，與憲法相牴觸的法律是無效的。這就更加明確並完善了「憲法至上」的觀念。

再次，「馬伯裡訴麥迪遜案」所確立的違憲審查制度，進一步完善了「三權分立」的體制，強化了司法權對立法權和行政權的制約，有助於協調國家機關的內部關係，形成比較完整的三權分立的謹遲權力結構。

馬伯利訴麥迪遜案的判詞概要

4樓：小夕陽丶

馬歇爾在其判詞中討論了三個問題：

1.原告有無權利獲得其委任狀？

3.如果確有補償，那麼該補償是否應是從本法庭頒佈的訓令狀？

馬歇爾對上述問題的與分析如下：

1.有。**的酌情權在其簽署了委任狀後便行終止。委任在國務卿加蓋國璽之後便全部完成。投遞僅為乙個例行手續，行政部門並無酌情權。

2.是。作為乙個法治而非人治的國家，如果美國山清不能對合法權利進行保護與補償的話，那麼就不配享有這個榮譽。

太平紳士作為司法系統中的一員，並不像各部部長一樣從屬於**的酌情權。所以**於該案中的作為必須要經受司法審查。

3.不是。馬歇爾參考了國會於1789年頒佈的《司法法案》，認為該法案確實給與了美國最高法院在頒佈訓令狀案件上的「原訴管轄權」。

後世有學者認為該論定並非無懈可擊，因為《司法法案》原文可有多種合理的解釋。

繼而，馬歇爾又參照了美國憲法。憲法並未明文規定最高法院有該類案件的原訴管轄權，培唯灶而是指出最高法院有上訴管轄權。據此，馬歇爾得出結論，《司法法案》因違憲而無效，本案撤銷。

美國「憲法之父」麥迪遜說，全國**「應當在一切案件中對各州的法律享有否決權，正如同英國國王在此之前

5樓：杜哥

d試題分析：「全國**應當在一切案件中對各州的法律享有否決權」，再聯絡美國1787年憲法的背景、內容和意義，可知是強調****的權力，以維護國家的穩定，因此選d。

點評：美國1787年憲法及聯邦**的成立是高考命題的重點。美國1787年憲法的背景、內容、特點及評價是考查的重點。複習時仍要關注。