二戰時德軍靠什麼和蘇聯抗衡的

1樓：匿名使用者

德軍不宣而戰偷襲的,在珍珠港,小日本幾百架飛機就差點把美國的太平洋艦隊打得半死不活的,更別說是德國在東線550多萬的陸軍,4300多輛的坦克,近5000架的飛機,4.72萬的火炮,而蘇軍在西線只有268萬人,可以和德軍飛機匹敵的飛機只有1540架,坦克1475輛,火炮3.75萬門,這是主因,另外蘇聯經過大清洗大量的有經驗的軍官被清除,坦克,飛機過於陳舊(許多是雙翼機).

其實雙方陣亡比沒那麼大蘇聯死亡2700萬,德國700萬(包擴平民死亡),,但其中蘇聯軍隊大概800萬,德軍350萬.(德軍士兵陣亡只是東線資料),另外蘇軍初期的戰術,就是大家所謂的人海戰術,其實這是不的以的,當時的形勢必需採取以人員換空間時間的戰術,這也造成了蘇軍的**巨大,而且當是也不就德國以國與蘇聯對抗,德國的兵源也不比蘇聯少多少在德國最困難的2023年也有900萬大軍,那些說蘇軍是德軍10和5倍的人簡直放屁,2023年的坦克產輛接近蘇聯.

喀秋莎的是有點誇大,不過這種**打擊暴露的密集敵有生力量集結地、野戰工事及叢集坦克火炮特別適合,比203毫米榴彈炮還好用,是的在二戰中其它國家也有,比如美國的卡里歐波自行火箭炮,德國陸上斯圖卡火箭炮,不過這些在各項效能等方面與喀秋莎相去甚遠

德國都是軍國主義，他們的一切生產力都是為了戰爭服務的。能集中全國所有人力、物力、財力去生產**裝備

蘇德戰爭前夕，德國已經佔領控制了247萬6千平方公里土地和2億5百萬人口，而德國盟國另外有80萬平方公里土地和7800萬人口，蘇聯在德國入侵波蘭後又新併入了一些地區，達到1億9千3百萬人，同時擁有2000多萬平方公里土地。

蘇聯當時擁有3150萬20歲～39歲的男性人口，但是俄羅斯人也只有1500萬20歲～39歲的人。同狀態德意志人有1550萬人，而在2023年5月前，德國已經有了175萬外國工人和127萬戰俘來作為勞動力。

在資源上，德國煤和鋼優勢顯著，德國直接統治區生產了4億噸煤、3180萬噸鋼，而蘇聯只有1億5千萬噸煤、1790萬噸鋼。充足的煤使德國擁有700億度電力（蘇聯480億度），開動了126萬臺金屬切割機床（蘇聯58.4萬臺），德國的機器製造工人超過蘇聯一倍。

同時整個西歐也在為德國生產，那裡有4876個兵工廠，僅法國每年就提供1300輛載重汽車和100萬發炮彈。

但是，德國缺乏稀有金屬，尤其缺乏工業的血液——石油，2023年德國及其佔領國開採石油190萬噸，從煤中合成燃料410萬噸，還獲得了法國、比利時等一批國家的儲備880萬噸石油。

揪正樓上的一點,蘇聯坦克和自行火炮只是德國的3倍,而德軍有百分之七十的坦克和自行火炮用於東線,你說怎麼可能會造成10;1的比例,如果那樣蘇聯早完了.四號坦克根本不是t-34的對手,造成這種比例的只有部分虎式和極少數的豹式

(可這兩種產量都極少,其實對整個戰爭的影響力遠不如t-34) ,is-2整體效能卻和更重的“虎”式相當，火力更凌駕於“虎”式之上。迫使德國不得不於2023年推出了火力、防護力更加強大的“虎王”重型坦克

2樓：okusa_大草

據樓主所問的內容，您應該是軍事歷史常識較為薄弱。

那麼請聽我講給您聽。（請您看完）

我先回答你的第一疑問：

蘇軍的炮兵遠沒有德軍的炮兵強，您所看的紀錄片不是客觀來講述歷史的，具有很明顯的偏向。

蘇軍火炮質量和炮兵的素質遠不及德軍，自戰爭開始至結束一直就沒有超越德軍，就以蘇軍的122毫米榴彈炮為例。它的效能一般精準度和炮彈威力只及德軍的105毫米榴彈炮。

那為什麼很多戰史資料和紀錄片都在宣傳蘇軍的炮火威力凶猛呢？

這是因為蘇軍每次火力覆蓋都會聚集數十個炮兵團，數百門的火炮。

例如：白俄羅斯方面軍在2023年1月30日進攻柯尼斯堡時一次就動用1000多門火炮發**350萬發炮彈。我們想一想，就算m-30 型122毫米火炮再孬。

1000多門同時發射，怎麼也能彌補威力和精準度的缺陷了。。。（蘇聯一直在走這種路線——以數量取勝）

不過按照歷史的眼光來說，蘇軍的火炮還是有一定的水平的。

第二，士兵的素質。

我們都知道，德國在戰爭末期病原嚴重枯竭，小孩子和老人都上了戰場，組成了人民衝鋒隊。但是，我們客觀的看，人民衝鋒隊在德軍作戰部隊中並不佔很大的比例。從戰爭初期存活下來的老兵成為了部隊中的骨幹。

在蘇德戰場上，軍事史學家一致認為一個德軍訓練有素的士兵可以換得3個蘇軍戰士。連蘇聯自己也承認二個蘇軍士兵在戰場上可以換一個德軍。不過在現實中，蘇軍的**比例和德軍嚴重的不成比例。

德軍的戰鬥小組給與了蘇軍巨大的殺傷。（800：2000）在戰場，見到戰鬥形勢不利於己方時，掉頭逃跑的大部分都是蘇軍，所以在蘇軍中政治委員的作用相當大，（逃跑就槍斃，當然，德軍也有類似於這樣的事）所以說，差距還是相當大的。

不要輕信那些正史，那都是勝利者編寫的，歷史，還是要客觀的去看待。

第三，關於坦克的問題。

蘇軍的坦克的確是戰鬥力強悍，t系列的效能的確可圈可點。不過，你只要好好看看蘇德戰史就明白了。

關於蘇德的坦克戰史，是最具有傳奇性的。也是人們談論最多的。

t-34或者t-34|85，在德軍眼裡（戰爭末期）已經沒什麼大不了的了，虎式的神話我就不深談了，您自己也可查閱。就連四號h型坦克，也有許多坦克王牌。（魯道夫·馮·裡賓特洛甫等）斯大林自己都承認，兩輛is-2踩能摧毀一輛豹式，更別提虎式了。

德軍裝甲部隊一直都是以1：10對蘇軍保持優勢。

綜上所述，德軍為什麼可以挺那麼久，是靠德軍士兵的頑強鬥志、極高的戰鬥技術和先進的**裝備。德軍當時保持的空戰王牌，坦克王牌，海戰王牌。都是至今別人無法企及的...

3樓：匿名使用者

毛子還好意思提海軍？天大的笑話。德國海軍比不過英國，但是隨便欺負一下毛子還是很容易的事情，事實上德國海軍甚至連大船都不出動，隨便動員一些小船和飛機佈雷就解決問題了。

空軍其實未必德國強，雖然二戰初期是德國掌握蘇聯的制空權，但是等蘇聯工業實力全部爆發出來，即使不算美國援助的飛機，對於德國空軍也是有絕對的數量優勢的。炮兵其實也不是說蘇聯強，而是蘇聯的戰術體系中非常重視炮兵提供絕對的火力壓制，單純從效能指標上看，德國炮兵是絕對優勢的，但是數量上就不是蘇聯的對手了，並且你嚴重高估了炮兵的作用。喀秋莎的作用更是被誇大了無數倍，其實就是很簡單的火箭炮，很多國家當時都有，只是蘇聯人非常重視大量使用而已，其超低的精度只能發揮有限的大面積火力準備作用，在爭奪城市中根本沒有用。

德國之所以能和實力明顯佔優的蘇聯打那麼久其實完全是因為蘇聯人自己嚴重的內耗。

4樓：獅城劍客

是誰抗衡誰？是蘇聯抗衡德國吧？

蘇聯t34坦克世界有名，海軍倒是好像沒和德國人打過幾次仗，空軍比德國人差但不是很多。地大物博，人口眾多，戰備資源源源不斷。人們意志堅定，毫不亞於日本的神風特攻隊。

5樓：匿名使用者

因為德國是突然發動襲擊的。

比方，有人打你，而且下手很重，而且是不斷的狂揍，你肯定會先感覺到疼，然後，懵了，然後，想到要不護自己，再然後，就會想到自己不能老是捱打，也應該反擊，再然後發現打你的那個人和你塊頭差不多，而且，可能還比你差點，然後，時機來了（蘇聯的冬天），然後全面反擊，打他個落荒而逃。

6樓：匿名使用者

動物坦克？

你也說了，中國靠人口+步槍都可以勝利，那麼人家靠飛機+坦克扛個

五、六年時間又有什麼好奇怪的？

7樓：

閃擊戰蘇聯疆域大好比盾德國的閃擊戰就是把整個國家擊中成一個寶劍直插蘇聯後來德軍前線將領越來越得聽從大本營的指揮閃擊戰的效果就沒有了

8樓：匿名使用者

嚴寒的天氣幫了蘇聯的忙。蘇德戰爭初期，之所以德軍步步取勝，蘇軍成批的成為俘虜，完全是斯大林的“大清洗”政策，造成的。那個時候，蘇聯紅軍中，有能力的將領，基本都被清洗乾淨了。

領導軍隊的是不懂軍事的但絕對服從斯大林的政委和政工出身的將領

9樓：

這個難說，因為德國在戰爭時期進行了大規模的軍械開發，很多人說德國之所以戰敗是因為沒有先於美國造出原子彈……於是乎，德國的軍備實力你說呢？

10樓：匿名使用者

靠堅韌的意志和日耳曼民族與生俱來的血性

11樓：最笨哲人

德國當時已經佔領了西歐中歐東歐，與義大利日本結盟，不但控制了絕大部分歐洲資源，而且還糾集了匈羅保等國嘍囉。處於國勢與兵力極度膨脹的頂峰期。當時德國內各階層對所謂國家社會主義擁護與對排猶太政策的高度認同也令法西斯對自身估計頗高。

此前德國侵佔波蘭時，蘇聯也出兵佔領了波蘭東部，德國佔領全波蘭的目的沒有實現，在蘇德之間留下猜忌和不滿。當時的國力對比，蘇聯力量遠遠弱於英美，，德國自然會認為蘇聯是比英美差的軟柿子，德國欲與英美抗衡就需要更多的資源，就必須從蘇聯地區獲得，因此從需求和條件都導致德國對蘇開戰。

12樓：匿名使用者

其實也沒打很久,41年到45年而已

個人意見:德軍先期勝利主要靠先進的戰略戰術,進攻突然性以及經受戰爭考驗的摩托化部隊.莫斯科戰役後德國就開始處於守勢了.

蘇聯的部隊摩托化和大炮兵開始得早,但在40年左右並不突出,真正形成實力還是在戰爭後期,學德國的技術和裝備模式.蘇聯勝在人口,安全的戰略大後方和用主義武裝起來的強大工業能力

13樓：

靠什麼？幾百萬軍隊，最高時是900萬（包括僕從國的）。

近萬輛坦克，近萬架飛機。幾萬門個口徑的大炮。

打完了德國佬就完了，蘇聯地大物博，什麼都有。沒了可以再生產，德國可不行。石油鋼鐵煤炭，缺一不可，但他就是沒有。

你說他能支援多久。。。。。。。。。。

14樓：玉哥歷史記

二戰時期，德國為何要與蘇聯“死磕”，看看當時的蘇聯都幹了什麼

15樓：匿名使用者

共三個第一，蘇軍的炮兵遠沒有德軍的炮兵強，您所看的紀錄片不是客觀來講述歷史的，具有很明顯的偏向。