1樓：匿名使用者
宋朝，且有一種說法，那就是：北宋缺將，南宋缺相。其實宋朝的經濟文化水平，可以說已經達到了封建社會的頂峰。可惜了。
2樓：王子欒川
說到宋朝滅亡，必然會提到宋代兵不識將，將不識兵。其實不然，神宗皇帝實行將兵法以後，宋軍就根本不存在「將不識兵，兵不識將」的問題。宋朝打仗勝少敗多，是後來重文輕武的原因。
3樓：匿名使用者
因為當時的宋朝推崇重文輕武，他們的軍事實力非常弱，行軍打仗的**裝備也比不上其他的國家，所以他們打仗贏不過人家。
4樓：匿名使用者
其實這跟朝廷一直推崇的制度有關，因為宋朝歷來都是重文輕武，所以導致打仗時沒有那麼多精兵強將。
5樓：清和初四
因為「更戍法」的軍事制度，將不知兵，兵不知將，作戰效果很有影響。宋朝時期「重文抑武」，對外政策也相當消極。
6樓：
宋太祖「杯酒釋兵權」，將領由皇帝臨時指定。徹底分權，兵不知將，將不識兵，自然戰鬥力就弱了，而宋朝騎兵少且弱，基本沒有進攻能力。
7樓：豬油炒菜真香
這是因為宋朝重文輕武，他們的軍事實力非常弱，士兵們體力不行，行軍打仗的**裝備也比不上其他的國家。
8樓：
主要是因為宋朝推行了「崇文抑武」，國家對軍隊建設不夠重視，導致軍隊腐敗，戰鬥力大大減弱。
9樓：蒹葭不在了
那時出現「冗兵」現象，宋廷以數量優勢彌補質量差距。而且「崇文抑武」政策與尚武精神的衰弱，趙匡胤還明確提出了「興文教，抑武事」的方針，重用文人，以至於個人科舉的成功勝過任何軍功。
10樓：
那是因為宋朝的皇帝推行「崇文抑武」政策並且尚武精神的衰弱，鬆弛的軍法以及腐敗的軍政。
宋朝經濟實力很強大，為什麼軍隊戰鬥力很差，尤其是宋對遼和金作戰總是失敗輸多勝少。
北宋對外戰爭是敗多勝少，南宋對外戰爭是勝多敗少，是這樣嗎？
11樓：明厲鋒
不是這樣的。經過統計，宋朝歷史上戰爭勝率高達60%。
ls那份資料樓主可以看看，有一定的參考價值，不過這份資料存在明顯的「宋粉」傾向，即只挑對宋朝有利的史料進行論述，而對不利的方面則予以迴避，從而得出了片面的結論，甚至出現「褒宋貶唐」的觀點，這都是錯誤的。在此略點一二。
1、宋朝軍隊卻少戰馬是因為沒有產馬地？這首先就是很大的誤解。中原地區不是不能養馬，馬匹也不是非得在草原養殖不可。
只不過從經濟角度來說，老百姓養馬的收益不如種植作物和樣豬、牛等牲畜，所以養馬才比較少；所以，在中原地區養馬需要**的扶持和補助。比如，西漢初年，漢朝也沒有產馬地，漢初歷代統治者都大興馬政，鼓勵民間養馬，從而建立了強大的騎兵北伐匈奴。當然，中原地區養的馬匹素質是不如北方草原馬的，但還是可以滿足中原軍隊基本需求的。
可是宋朝統治者總結前朝經驗教訓的基礎上，認為內亂是影響國家統治的最重要因素，所以儘可能削弱民間產生反叛勢力的可能；如果在鼓勵民間養馬，一旦發生叛亂，這些馬無疑會助長叛軍的實力，所以宋朝統治者才沒有漢朝統治者的魄力實行馬政的。
2、關於「重文輕武」的辨析。近年來，很多宋粉對這個問題提出質疑，並論證宋朝是「重武」的，這事實上是他們對「重文輕武」的理解出現了偏差。「重文輕武」從來都不是宋朝廣泛的國策，而是人事制度上的原則。
就像他們自己說的，軍隊是國家統治的基礎，沒有任何政權會輕視軍隊的建設。宋朝的軍隊，從高階將領到基層士兵，地位都很低，士兵參軍甚至要被刺面；軍隊的統帥常常由不知兵事的文人擔任，而經驗豐富的將軍卻只能當副職；軍隊的作戰必須嚴格依據皇帝賜發的陣圖部署，否則就是「欺君」。至於軍費開支浩大，那是因為宋朝實行「養兵」策略，造成大量的「冗兵」；而軍事科技的發展，那也是為了克服軍隊戰術呆板帶來的戰鬥力低下的問題。
至於部分史料的記載，那只是說了宋朝少數精銳部隊的表現，我們顯然不能拿特種部隊的戰鬥力衡量解放軍的總體戰鬥力吧。
3、宋朝軍隊虛弱的根本原因。史書上有句說法叫「北宋無將，南宋無相」，歷史上宋朝確實缺乏具有統帥力的優秀軍事人才，而宋朝軍隊的基本戰鬥力並不差。宋朝開國之初，上承隋唐五代剽悍尚武之風，特別是五代內戰時期，雖然社會損失巨大，但軍隊久經戰火考驗，戰鬥力十分強悍；後期雖然單兵素質下降，但數量也十分龐大，可以說拿人命堆都能堆死對手。
可是宋朝的將帥就比較弱了。趙匡胤是一個十分優秀的軍事家，可惜死得太早了；趙光義打仗不行，還怕有人比他厲害，所以拼命打壓武將，後世的繼承人也都延續了壓制武將勢力的政策，矯枉過正，導致宋朝一直沒有優秀的將領。宋朝軍隊在低階別的小規模戰鬥中常常取勝，可是一旦進入大兵團作戰就往往失敗，這就是缺乏名將的表現。
而一旦有優秀的統帥，宋軍的戰鬥力也是很強的，比如兩宋初年有趙匡胤、岳飛等人的時代。
再說說唐朝。
宋粉們總以攻擊唐朝為能，說唐朝這不行那不行。但是歸根結底，唐朝是天可汗，宋朝是納貢稱臣；唐朝的軍隊打到了中亞，而宋朝的軍隊連幽雲十六州都搶不回來。唐朝對外作戰失敗較多，但開國百餘年始終沒有停止擴張的腳步；宋朝勝利雖多，卻始終只是守著那點祖業。
總體來說，唐朝是尚武的，那些說唐朝軍人地位低下的是隻挑武則天時期府兵制崩潰的歷史時期來說的，這時期人們也只是以當府兵為恥，而並不輕視軍人這個職業；除了府兵以外，其他的軍隊的士兵如「牙兵」等依然是很受尊敬的。後來唐玄宗改革兵制指揮，唐朝軍隊重新煥發了戰鬥力。
唐朝軍隊的強大，除了軍事制度以外，主要還是有一支優秀的將領團體，而培養這支軍官團的就是唐朝對軍人的待遇。唐朝時期軍人地位高，凌煙閣名臣錄中就有大批武將，這與宋朝有天壤之別。當然，唐朝對軍人的待遇地位過高也造成了唐朝的毀滅，這也是事實。
12樓：愛爾蘭的蘋果
當然不是 北宋建國統一四方 對遼作戰也是勝多輸少 對西夏作戰 打了百餘年 更是一邊倒的局面 除了歷史書上寫的陝西三大敗 幾乎西夏就沒勝過幾次 陝西三大敗 宋軍損失合起來也不到10萬人 一般和西夏一次大規模作戰 西夏都能死傷一二十萬 西夏和宋朝打真沒佔過便宜 南宋也談不上勝多敗少 和北宋差不多
13樓：愛我或者毀我
就金而言，北宋末年金國三次南侵，如果不算守城的勝利的話 北宋無一勝績
宋對外戰爭勝多敗少為何還說唐強宋弱?
14樓：匿名使用者
主要是因為兩個國家戰爭的目的不同，宋朝當時是為了保衛國家，但是唐朝是為了擴張國土。在這兩個本來的目的不同的情況下，宋朝如果戰敗，要麼就割地，要麼就國家滅亡，況且在國家行為上，確實是誰弱誰就會被打。但是唐朝就不同了，它是去攻打別人的領地，失敗了頂多就那塊地不要了，對自己國家來說並沒有什麼損失。
其實在中國古代有句俗話叫做「人善被人欺，馬善被人騎」，這句話應用在國家上也是同樣的道理，如果你這個國家比較弱，那旁邊的國家，甚至是遠方的國家就都會來欺凌你。所以當時的宋朝就是這麼個局面。但是唐朝的建立起的戰爭都是在開拓自己國家的國土面積，並且很多戰爭都是遠離本土的區域作戰，就算失敗了，對本國的影響也不是很大。
與此相對比不同之處就是宋朝很多戰爭是為了保家衛國，一旦失敗，那可能整個國家都會覆滅。
所以儘管當時的宋朝勝仗很多，但是對別的國家而言，依舊是很弱小的，因為如果一個國家很強大，別的國家哪還敢首先對它挑起戰爭，那不是活膩了麼？因此在這個保衛自己國家的戰爭上，勝率之類的其實沒有意義。唐朝之所以給人一種強盛的感覺，是因為其是對外用兵，而且消滅了不少潛在的威脅，並極大擴大了自身的疆域面積。
而且確實也只有一個國家強大到沒有別國敢欺凌自己，才會有能力分出一部分軍隊去擴張國土。
基於以上原因，也就造就了所謂的唐強宋弱的這麼個局面。
15樓：不是特別酷
因為當時的唐朝在老百姓眼裡是不安全的。
16樓：什麼樣的草
唐朝是中國歷史上最強大的王朝。其政治、軍事、文化經濟等領域都達到了中國封建王朝的頂峰。
17樓：匿名使用者
這個和戰爭沒有太大的關係，宋朝對外戰爭常常連年不斷，在百姓眼裡就是不安全的事情。
18樓：lx徐燕
戰爭只能反映一部分，更多的要看自己的黎民百姓是否能安居樂業
19樓：楊雯曦
唐朝很少發生對外戰爭，百姓生活安居樂業。
20樓：魏佳敏
因為唐朝的戰爭一般是佔領地域，很多戰爭都離本土區域比較遠，而宋朝很多戰爭都是為了保家衛國，一旦失敗就什麼都沒了。
誰厲害誰不厲害，不僅僅看的是數字，更是打完造成的結果！一場勝利，徹底解除敵人威脅，甚至打出十年百年的和平，這才是真正強者的價值。如果單純只是被動抵抗，甚至是胡亂指揮，哪怕賬面上勝利再多，也是白白流血犧牲！
唐王朝在以往的一千年裡，被歷史專家認為這是中國最厲害的時代和中國封建王朝的巔峰（中國奴隸制王朝的巔峰是西周），並不是空穴來風。唐朝不止強在強大的軍事體制，高精尖的裝備與凶悍戰力，更強在自身的戰略決策體制上，終唐一世，無論初唐盛唐還是中晚唐，絕大多數時間擔負唐朝高層軍事決策的，都是專業軍事人員，所以越到關鍵時刻，越能做出犀利準確的戰略判斷！
所以唐朝的戰爭，除了摧枯拉朽的勝利，就是特別有效的結果。幾乎所有的勝利，都是在最正確的時間地點發動，不但給敵人慘重打擊，更從此形成絕對優勢的戰略態勢，確保強者身份與持久和平。最典型的，就是唐朝滅突厥，對比漢朝戰匈奴，唐朝解決突厥問題，速度更快效果更好。
貞觀元年時還被人兵臨城下，三年後就漂亮翻盤，抓住敵人最混亂時果斷出擊，一戰就將整個東突厥打滅，漂亮席捲漠北草原。這種果斷的戰略抉擇和精準判斷，盡顯強者之風。