1樓：全村最帥的狗
所以對於屈原這樣一個傳統的士大夫來說，死才能夠讓自己釋懷。這就和兩個人的個人性格有很大的關係。屈原不願意投敵**，而司馬遷為了個人的理想還是能夠堅持，所以性格不同，追求也不同。
屈原曾經寫下天問，就代表著他對這個世界的迷茫。而司馬氏清醒的知道自己想要什麼。
最後同樣是面對侮辱，兩個人能夠做出截然不同的選擇，不能說誰對誰錯，畢竟每個人的心理和想法是不同的，所以我們也只能選擇尊重。
2樓：匿名使用者
屈原和司馬遷都是格夠高的人，直到兩千多年後的現在，他們的作品、人格、靈魂和思想依舊擲地有聲。
難怪尼采說，我尤愛用心血寫出的文字。
兩人的人生終究沒有高低之別，然而卻有遺憾之分。我們對於司馬遷終究帶著敬仰讚賞的目光，而對屈原，再崇拜他的情操，卻難免抱著遺憾。
現代社會，競爭更加殘酷，屈子這樣的玻璃心，一想不開就投江自盡的做法顯然不值得提倡。誰不是一邊想死一邊又拼命地活著呢？
所以，性格其實只是一個原因，而真正導致兩人對事情的態度和人生結局不同的，是抗挫商，也就是逆商。
泰戈爾曾說，「只有經歷地獄般的磨鍊，才能煉出創造天堂的力量；只有流過血的手指，才能彈出世間的絕唱。」
如果當年屈子沒有尋短見，那麼我們的文學史上，又會多了多少華麗的篇章？
屈原和司馬遷為何有如此不同的人生選擇
司馬遷與屈原為什麼有不同的人生選擇
3樓：匿名使用者
第一個回答的不錯了，補充一點的話就是他們所處的時代背景不一樣。屈原是在戰國後期，目睹國家殘破、君主被辱，自己的理想、信念，摯愛的祖國都即將滅亡，所選擇毅然赴死。他的死並不是自身受到流放所造成的。
而司馬遷是漢武帝時代，是一個大一統的時代，他所受到的打擊主要是身體上的，從而造成了精神上的打擊。所以如果他自殺未免有「小家子氣」的嫌疑，而且他的偉大理想還沒有實現，而且也可以實現，所以他完全沒理由死的。
無論怎樣他們都是我們偉大的先輩，他們的一生一死都是照亮我們中華民族的明燈。
對於屈原與司馬遷各自人生選擇的看法
屈原和司馬遷都是中華民族歷史上的傑出人物，一個毅然赴死一個忍辱而生，他們為什麼有如此不同的人生選擇
4樓：匿名使用者
屈原「舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒」，具有高潔的人生品格和遠大的政治理想，不願隨波逐流，在他的政治理想破滅後，有他的祖國淪喪後，他「寧赴湘流，葬於江魚之腹中」，也不願「蒙世俗之塵埃」，毅然赴死，把人格、理想看得比生命更重要，主動迎接死亡，以死來體現生命的意志和尊嚴。
司馬遷出於公正，為李陵辯護，得罪皇上，當死降臨到司馬遷的頭上時，他選擇一種令肉體與精神，令自己與親友都極度痛苦的生――接受宮刑。司馬遷隱忍苟活，是「恨私心有所不盡，鄙陋沒世，而文采不表於後」，他為自己規定的人生使命是要完成千古史記，成就人生的大事業，實現人生的價值，《史記》「草創未就，會遭此禍，惜其不成，是以就極刑而無慍色。」
司馬遷和屈原樹立了兩種人格榜樣：一個擇生，一個擇死，一個以生踐志，一個以死明志，對後世知識分子產生了巨大影響。
5樓：im土豆酋長
屈原已死明志，司馬遷忍辱負重著成信史照塵寰，只是不同的抉擇
6樓：胡乃令
看《三國演義》就知道了唄！
屈原與司馬遷的性格對比800字句
比較司馬遷語屈原的生死觀，屈原與司馬遷不同的生死觀之我見？
同是政途失意，兩人選擇了不同的道路。司馬遷選擇了飽含屈辱的活，屈原選擇了決絕的死。我們無法判定二人的生死觀誰貴誰賤，但我們都由衷承認，二人的選擇都令人敬仰和敬佩。司馬遷受了宮刑，卻忍辱負重，不顧 鄉黨所笑 為的就是留下一條命來完成自己未竟的事業。可以說，司馬遷是積極入世的，面對挫折百折不撓，忍辱發奮...
屈原和司馬遷為什麼走出不同的人生
受迎荷 屈原看到國家的淪沒，楚王的被囚，還有自己人生的坎坷，想一展抱負救楚國卻又屢遭遷職，人很頹廢沮喪，屈原眼看自己的一度興旺的國家已經無望，也曾認真地考慮過出走他國，但最終還是不能離開故土，於悲憤交加之中，自沉於汨羅江，殉了自己的理想。司馬遷漫遊到汨羅江畔，在汨羅江畔，在當年屈原投江自沉的地方，他...
比較論述司馬遷與屈原的人格魅力，屈原與司馬遷的性格對比800字句
孤獨電燈泡 這篇文章我作過，屈原作為政治家，國家生死與他息息相關，政治家與政客的不同，正是由於前者是別無選擇地獻身，後者卻是投機的。身為 楚臣 他不能承受楚國亡國的事實。司馬遷脫離朝廷，為民見史學家，他的思想，和屈原截然不同，它是以正義與善惡觀來創作的，充滿人性及文化激情的作品。屈原與司馬遷的性格對...