1樓：神520愛
比較劉邦和曹操方面很多，先比較一下兩人的最初創業資本。劉邦父兄務農為生，可以說劉邦最初是一個不安份於耕地的農民，曹操的本家夏侯氏和後來曹父寄於的中常侍曹家都是官僚家族，這使曹操後來可以建立自己的武裝。所以說創業資本曹比劉雄厚。
再看兩人最後的收穫，劉邦用八年得了天下，曹操從黃巾到死用了三十多年得了三分天下。不過有句話「不以成敗論英雄」，所以如果只憑這點說劉邦比曹操厲害怕是很多人不會心服，那麼我們比較了兩個人創業資本後接著比較一下兩個人創業的過程。
先比較軍事。看劉邦的戰爭可以感覺到是一場全域性的戰爭，聯動的戰爭。劉邦兵出漢中時進軍很快，而廣大的秦國土地隨之平定了，誰為他平定的？
沒有記載詳細，因為需要記錄的劉邦的大動作太多了。入漢中時劉邦是最偏遠的諸侯，出漢中時卻能劫五諸侯之兵打下彭城，怎麼做到的？雖然有記載，但仍然不可思議。
當劉邦正面和項羽僵持時，北面韓信平定的魏趙，酈食其定了齊國，彭越在項羽後方給他破壞。就是當劉邦大敗的時侯仍然能說動英布來投。今天看不起劉邦的人試著把自己放在那個處境下，哪樣能做到，怕是劉邦的很多作為你自己想都想不到。
有人說劉邦自己沒才幹，只是會用人。荒謬，沒才幹的人怎麼能知道誰是人才誰不是？又怎麼能駕馭那一邦厲害的文臣武將？
再來看曹操的戰爭，每一場都是區域性戰爭。曹操定天下的做法是安定其它諸侯，自己騰出來先對付一個對手。舉一個例子，曹操和袁紹作戰時，鍾瑤在守長安，因為成功保持了長安地區的穩定受到曹的表彰，但鍾顯然不如劉邦的手下那麼積極，西北的馬騰、韓遂後來曹操還要自己平定。
南方的劉表，江東孫氏、都持觀望態度。曹操的地盤大凡都是自己帶兵打下來的，有人還把這當作曹操比劉邦強的證據就太可笑了，作為政治家無法驅使別人，事事要自己做，是弱點而不是優點。
再比一下政治方法。劉和曹都較重視老百姓、生產和安定社會，但曹操攻下徐州時為父報仇**了十幾萬當地百姓。在曹操和袁紹相持時後方給他送的軍糧當中竟有部分人肉乾。
這些事說明曹操在仁政方面不如劉邦做的好，這也是他把很多老百姓趕到劉備一方的原因。（三國時劉備在仁政方面象劉邦，所以他雖然勢力很弱，但也有很多老百姓跟隨，也有很多士人因為劉備仁的一面而願意為他做事。但劉備在謀略上不如他的先祖劉邦。
）劉邦戰爭一直打著為天下興利除暴的旗號，劉邦本人也給別人一種厚道長者的印象，這一點也深得民心。曹操的政治策略是對上脅天子以令諸侯，以謀略打天下，對下用法家思想統治百姓，比較嚴酷。所以曹操在爭取天下人支援方面做得不如劉邦好。
而且曹操欺凌主上，用謀詐馭天下的做法也為後世作了不好的榜樣，使他的國家幾乎在相同的做法下被取代。曹操有兩個故事，望梅止渴，借糧官人頭，這兩事雖然顯示出曹的計謀很多也解決了當時的問題，但是事後總會讓人知道，人們知道後便會對曹畏懼，不敢深信，也會使官場風氣重詐謀，輕仁義。這樣的事還有很多，比如殺楊修，殺蔡張等。
再看用人方面。劉邦首先是為才是舉，而曹操除了用人才，還用了很多名士，廉士。比如崔琰，王朗、華歆等。
正如陳平所說在打天下重用這些人只會起反作用。曹操用到很多自己本家夏侯和曹家的人，這點也不如劉邦。另外劉邦用人能放開手腳，比如給陳平四萬斤金（銅）而不問他怎麼用，這是非常了不起的。
而曹操的將領作戰常會被曹操授計策，雖然操很多方面有才略，但也顯示出他用人放不開手腳。曹操用人放不開手腳使他作戰效率不如劉邦，比如劉邦除和項羽作戰相持了多年之外，其它戰爭如平定三秦，平定秦國剩餘國土，平定魏、韓、燕齊等國幾乎是一掃而過，因為將士們在自動作戰。而曹操由於很多事要自己來謀劃，所以既使平定張繡、馬超等過程也費了很多事。
總結一下為什麼劉邦八年定天下，而曹操三十年得三分天下：1、劉邦的眼界的胸懷更廣大，劉邦的行動是在全域性的範圍開展的大動作，而曹操打天下是通過一場接一場的區域性戰爭。2、劉邦更善於用運外交等不戰而屈人的手段，多次使用非戰爭手段使諸侯和自己聯合或使諸侯屈服。
3、劉邦比曹操更仁愛老百姓，使兩人相比劉邦更得民心。4、曹操不能放開手腳用人使他的效率不如劉邦高。5、政治上劉邦使用的多是謀略，他的做法很多成為後世帝王的做法，曹操多使用詐謀，後來得了「奸雄」的稱號，用謀略是王道，用「詐謀」是術道，用王道使劉邦可以做到天下歸心，而用術道的曹操使一部士人不願意歸心。
2樓：我是好人
如果你問把曹操換到項羽那個位置上，誰能得天下，只能說曹操，曹操不是項羽，不會用人曹操能用人，知人善用，更不會讓一個梟雄做漢中王！
3樓：匿名使用者
是曹操，曹操比劉邦更懂得謀略、人才的重要性和志向遠大；項羽鼠目寸光、不懂謀略，更不懂人才的重要性等等，項羽只是匹夫之勇才敗給劉邦。
假如劉邦 和曹操 和諸葛亮 和馬雲，在同一個時代爭天下誰會贏？
4樓：匿名使用者
劉邦搞不過曹操，諸葛亮是政治家，馬雲搞的是經濟，應該比不了吧
5樓：超級通訊中心
首先淘汰的是馬雲，別人是商人
個人覺得是曹操勝利，諸葛亮不是皇帝，他就是一個參謀劉邦和曹操比，劉邦是優勢是耍流氓，知人善用，這點曹操也做的好。
那麼曹操有一點是可以看他人心的，另外比他有學問和才學，也比劉邦心狠
假如劉邦 和曹操 和諸葛亮 和40歲的馬雲，在同一個時代爭天下誰會贏？
6樓：匿名使用者
個人認為是曹操，因為曹操是一個卓越的軍事家政治家，劉邦是靠他的手下兄弟打下的天下，諸葛亮是一個非常厲害的軍事家，馬雲嘛，他是個企業家。
7樓：地瓜劉豔新
絕對劉邦，一介布衣3年滅秦5年滅楚，8年一統天下開創400年大漢這在歷史上是絕無僅有的也是恐怖的。其次曹操，曹操可能在軍事上比高祖厲害點，但劉邦的御人之術曹操遠遠比不了，就算劉邦曹操同時代，結果還是被劉邦秒殺，韓信軍事強不？項羽軍事強不？
並且項羽政治方面不是弱智，只是個人好大喜功。第三就是諸葛亮，諸葛亮軍事治國都不錯但不適合當領袖，這點無論三國志和三國演義都可以表現出來就不解釋了，馬雲就算了不想多說啥，最後一點三國演義事實上看來是貶低了劉備。周瑜。
司馬懿。吹噓了諸葛亮。陸遜。
曹操。擁劉貶曹是事實但現代人的智商完全沒理解人羅貫中的意思。沒三國演義曹操算什麼？
順便說一句不要拿曹操諸葛亮和劉邦比，請不要侮辱漢高祖謝謝。
8樓：辰子彧
你也太抬舉馬雲了。雖然在創業這條路上，我視馬雲為偶像，但是要說到爭奪天下。他豈是這幾位的對手？這四人同一個時代，曹操的概率最大。其次劉邦，再次孔明，最後馬雲，個人愚見。
曹操，劉邦，馬雲，諸葛亮，比爾蓋茨，如果這五個人都在古代同一個時期，請問誰會贏得天下？這五個人中 20
9樓：愛樂狂
這要怎麼說？只能根據現有資料大概對比分析。
1、比爾蓋茨、馬雲，是現在的商業大亨，放到古代**也是特別有錢的那種富商，未必軍事才能可行。
2、曹操和諸葛亮都未實現天下統一，不過也都是一國霸主。
3、劉邦：漢高祖，實現了楚漢的統一。那自然相比其他人的勝算更大。
最聰明的人，根據現在的成就來看，自然是諸葛亮。
但是術業有專攻，曹操、劉邦知人善用，在識人方面可以說是很聰明。馬雲、比爾蓋茨，商業頭腦爆表，做生意方面很聰明。諸葛亮自不用說，軍事方面少有敵手。
10樓：天際丶阿祖拉之星
我覺得曹操會贏得天下，諸葛亮會被後人稱為最聰明的人
11樓：匿名使用者
每個時代的環境也好
思維方式也好
都是無法比肩的
所以不會有答案
曹操和劉邦到底誰梟雄誰奸雄，曹操到底是梟雄還是奸雄啊？
看看易中天先生的品三國不錯，簡單易懂 而且漢朝和三國他都講過 曹操是治世之能臣，亂世之奸雄，曹操開始的時候是打著正義的旗號的，只不過後來手裡權利越大野心越大啦 袁紹，董卓之類的是梟雄 講劉邦的我還沒看 易中天先生分析的啦，那幾天剛看的書 都稱得上梟雄，也都是奸雄。兩個人都是厚黑高手，但明顯曹操略遜一...
如果劉邦的對手不是項羽，而是曹操，誰更有把握勝出
當然 曹操的綜合實力肯定比項羽強太多太多。項羽這種人，如果放到三國，也就是另一個加強版的呂布，完全不具備做主公的能力。那麼，曹操和劉邦相比呢？從雄才大略的角度來看，曹操完勝劉邦。但是搶奪江山，其實不需要主公擁有雄才大略，他只需要把擁有雄才和擁有大略的人才聚集到自己身邊就行，只要能夠讓他們替自己效力就...
曹操,劉備,周瑜,諸葛亮哪個不是生活在三國時期
前序 東漢末年至三國時期是一個英雄輩出的年代，三國時期是公元220 280。曹操 公元155 220 東漢末年的政治家，軍事家，詩人。生前官至丞相，爵至魏王，未稱帝。死後被子曹丕追尊為武皇帝，廟號太祖。他死後，三國時期才開始。劉備 公元161 223 三國蜀漢開國皇帝，死後尊昭烈帝，稱先主。諸葛亮 ...