1樓：遼寧省小齊老師
說說乾隆吧！乾隆在年輕的時候還真不錯，國家治理也也還好，到了老年遇到了和坤，那時候錯把和坤當成了自己最愛女人的轉世，以至於直接把這麼一個人留在了自己的身邊，當成了心腹。
到了後期和珅知道乾隆想要什麼，他雖說不能鋪張浪費，但也就是嘴上說說，乾隆當然也想看到自己治理的國家非常的繁榮昌盛，想見到輝煌的一面，原來乾隆下江南都是自己拿錢的，後來有了和坤，他把一切打理妥當，就連乾隆做的破船都修補的非常繁華，讓乾隆心中大喜。
國庫一直虧空，和珅想了辦法，讓國庫充盈起來，就是你犯了錯誤可以拿錢，拿錢我可以平了你犯的錯，這錢一部分拿到了國庫，一部分就留在了和珅自己身上，據說和珅死後的錢是一個清朝二十年的全民收入，我不知道是多少，但是應該很多很多才是，和珅讓犯錯誤的人拿錢平事，國庫有錢了，皇上心情好，覺得國家很好，從曾經沒錢變成很有錢，他自認為他治理的不錯。
而且乾隆的爺爺爸爸最怕的就是反清復明這麼一件事，所以到了康熙年的時候，和珅為了哄乾隆高興，把不少寫書的都抓起來了，哪怕有一丁點或者一個字，都會把作者抓起來，這種文字冤獄在當年數不勝數。
我不說和珅有多厲害，就說乾隆雖然很厲害，但是也不免太糊塗，做了太多的糊塗事，以至於至今的人也沒辦法說他是個很好的皇帝，至少和珅這一塊就是他抹不掉的恥辱吧！
2樓：
其實我也認為乾隆皇帝是個昏君，儘管他在位前期平定了大小和卓叛亂、曾把清朝推向全盛！到了乾隆中後期，整個社會出現吏治腐敗，奢侈風氣，這恰恰也是盛世之下的黑暗。關鍵在於統治階層，能否把握這個度。
乾隆皇帝正是沒有把握這個度，他始終寵幸和珅，讓其為所欲為，天下成了和珅開的公司，官場腐敗至極，出現買官賣官這種現象，終於爆發了白蓮教起義！有人說，乾隆皇帝想給兒子一份家產，故意把和珅留給兒子。有人說，乾隆皇帝不想打破官態平衡，讓他們互相牽制。
我認為這都是藉口，他們把乾隆看得太高大上了！昏君就是昏君，像和珅這樣的禍害，留著就要亡國，還有什麼事情比亡國還要重要？因此，乾隆與和珅就是狼狽為奸、禍國殃民的一對君臣，其餘的都是藉口，不要解釋。
為什麼清朝的皇帝沒有昏君
3樓：一生的劍
不能這麼說的，清朝大部分都是既不是昏君，也不是明君就是了。
清朝十二帝王之中，是有兩個雄主（俗稱「暴君」），兩個明君，一個昏君，但其他七個都是非明非昏亦非雄。兩個雄主分別是清太祖後金天命汗愛新覺羅努爾哈赤以及清順治帝愛新覺羅福臨，兩個明君則是清太宗崇德帝愛新覺羅皇太極以及雍正帝胤禛而已。一個昏君是雍正帝的兒子弘曆，也就是乾隆。
其餘的康熙、嘉慶、道光、咸豐、同治、光緒、宣統七帝都是比較平庸之輩，但不昏。
至於明朝，你得看了，明太祖朱元璋以及明成祖朱棣都是雄主，而且明朝是比較奇葩的朝代，就是太子才有機會受到好的教育，其餘多是文盲。因此不是太子出身的皇帝，基本上就是後來讀書。而且後期的皇帝有了朱允炆這個失敗標杆後誰還敢多讀書。
所以你也可以這麼看，明朝是一個比較反智的朝代。朱元璋出身貧農，本身也對知識分子頗為鄙視。
其實明朝有很多好皇帝的，例如明惠帝朱允炆，雖然在位僅四年，但輕徭役，減稅賦，使國家以及人民休養生息，如果朱允炆當年沒有被朱棣做掉的話，估計明朝國祚會是長點的，但可惜歷史不容假設。還有另一個好皇帝就是明朝弘治皇帝朱佑樘，他的父親和兒子都是昏君，但他卻是一個有為有德的皇帝，再說崇禎帝，如果他多受點教育就根本發生那種事了。崇禎不是太子出身，教育不好，加上臨危受命，所以比較急躁。
也由於文化低，所以容易中計受騙。
清承明制，但卻革除了明朝的弊端，其實算是比較好的。
4樓：匿名使用者
簡直是胡扯，就皇帝而言，清朝確實沒有昏君，明朝卻有好幾個昏君如煉丹的，木匠的，還有那個英宗皇帝，都是昏君！不能把科技的進步或倒退怪到清朝皇帝頭上，作為封建社會的統治者滿清本來就是遊牧民族，眼光短淺也是意料中事，但清朝皇帝都不是昏君，康熙帝定下來的一千多萬的領土那是昏君嗎？雍正辦公累死那是昏君嗎？
乾隆也不是無能之輩，平定西北叛亂和北疆，光緒帝維新變法那是昏君嗎？溥儀自動退位那是昏君？
5樓：星光雨痕
我也不是憤青，說除了溥儀都不是昏君，好，那就說說所謂康乾盛世，思想
完全禁錮，科學經濟文化一點進步沒有，你看看西方傳教士咋記載所謂盛世的？下江南勞民傷財還美化了？所謂盛世就是白送西方最弱國家的地。
至於雍正，對臣民戒備都到病態了。嘉慶，道光有作為？至於清末諸帝，只能靠曾國藩為首的包衣奴才維持統治。
前面的順治，就是匹種馬，太祖太宗在關外都是管明朝叫中國的，懂？再說明朝，歷史學家研究南明最有名的昏君福王都發現是清朝全改過的，懂？明朝的皇帝雖然奇葩多但可以說沒有拿國家人民利益犧牲的，除了永曆愛逃跑，但他人相當好，也是完了延延續國家。
沒有昏君的大清割了多少地？從入關就有多少皇帝動過退回關外的念頭。就是最賢明的王朝，成了西方人眼中的文化笑柄。
6樓：傳奇
出於民族情懷當然都說明朝皇帝好，而清朝是女真建立的政權所以就極力排斥，我覺得是不公平的。清朝十二代君主，除溥儀外沒有一個昏君，相反明朝歷史上昏君比比皆是，明英宗，明憲宗，明武宗，明神宗等哪個不是昏君？不要認為明朝是漢人建立的政權就庇護，明朝始終不如清朝。
7樓：珍惜擁有
明朝朱元璋、朱棣雖然粗魯些，但不失為英明之主，其他如仁宗、宣宗、孝宗、隆慶、崇禎稍微可觀，其他明代皇帝簡直是糟蹋祖宗基業，不理事、不會辦事就算了，總把事情搞亂，不配做人主。
8樓：蘆葦蕩啊蕩啊蕩
明朝只有一個昏君，就是崇禎。
9樓：匿名使用者
呵呵。清朝還是有昏君的。道光皇帝就是昏君，他把愛國的林則許貶職，可見其昏庸。
而清其它皇帝不昏庸，是因為他們經過了非常殘酷的權力鬥爭和歷練。明朝的嘛是他們生活在和平年代，沒有經歷過什麼。
清朝有昏君嗎
10樓：春捲劉
清基本沒有昏君，為什麼。到清時，選皇帝已經不是嫡長制了而是選優。(幾乎每個當上皇帝的都是不斷競爭中得到的腦袋裡能沒有點貨嗎）清以前多昏君也是嫡長制鬧得。
（出生就註定要當皇帝誰還讀書明理呀）要是論作為一個君王賢明與否的話清恐怕就同治不能算一個。剩下的都還行。但也都優各自的缺點。
如乾隆就是個很好的例子愛花錢。
把康熙，雍正攢下的錢全花光了。所以到了嘉慶，道光時這兩位就特別能攢錢。尤其是道光出了名的摳門。
不捨得花錢。但清朝的皇帝都很勤勉。道光是很勤勉的皇帝。
可惜到了他那代西方人打過來了。為什麼要說道光以後的皇帝是昏君呢，難道就是近代的屈辱史嗎。閉關鎖國是從乾隆開始的，禁止民間對火器的研製是康熙開始的。
康熙也停了**的火器的研製。昏君就是無道。無能。
朝綱不振。以致民不聊生。清時的皇帝還可以，就是目光短淺。
11樓：閒情偶寄
至少道光是 從他開始 清朝每況愈下 且煙沒禁成 列強卻打進來了 還不知道真糊塗還是假糊塗查辦了林則徐 這些他都難辭其咎 可謂昏君！
12樓：匿名使用者
道光，咸豐，同治，光緒，包括那個慈禧太后，都是典型的昏君，中國民族幾千年的「泱泱大國」，被這些人變成了「洋人的朝廷」，不是昏君是什麼。
可以說蔣介石有功勞，但對於這些昏君，我實在無話可說。
13樓：
乾隆，嘉慶，道光，咸豐，同治基本上都算是，尤其是道光。光緒還行，就是生不逢時。
14樓：匿名使用者
哪朝哪代都有昏君，體制不改，昏君不絕。
15樓：
同治不能算一個
沒人和他爭
為何清朝沒有昏君？
為什麼說清朝無昏君？
16樓：靜者為王的江湖
昏君也好，明君也罷。標準是啥最重要！倘若拿李世民來衡量，恐怕所有皇帝沒幾個明君，倘若用胡亥來觀察，那幾乎各個明君！
故而，在不知標準的情況下，如何談昏君和明君這個問題？就說，崇禎亡國之君，但史學家卻稱之為「最不像亡國君的皇帝」，也就是說，他不是昏君！所有清朝無昏君，這昏君之上，是要打個雙引號的。
不說別的吧，就說晚清，同治帝、光緒帝家宣統帝，這是君嗎？真正的君，恐怕是慈禧吧。故而，清朝無昏君。
是不是可以這麼理解呢？所以，光緒成了悲情帝王，因為他搞過戊戌變法。不過問題是，甲午海戰是他主導並否認了李鴻章後，堅持要打的。
可海戰失敗後，還是他堅持要和的。這又怎麼解釋？
同治帝，民間傳聞逛八大胡同得了髒病而死，好像別的朝代的帝王，出現這種傳聞而死的幾乎沒有吧？所以，無昏君，是不是也可以理解為「無明君」？再所以，為什麼說清朝無昏君？
因為清朝無明君——不過，這是不是非常極端呢？
因此，這個問題的關鍵點，不是有無昏君。因為這明顯是非常離譜的說法，無論誰說的，都是極不負責！不信？咱再接著追下來。
道光帝，跟大英帝國打了半天，卻搞不懂英國的具體位置在哪。這是不是有點天方夜譚的味道了呢？明君乎？昏君乎？
乾隆帝，晚年寵信和珅，搞得大清烏煙瘴氣。以至於還信了，西方人膝蓋不會打彎，可以免跪叩首。明君乎？昏君乎？
哪怕聖祖康熙，晚年倦政，吏治腐敗，國庫空虛，還有一個九子奪嫡。反而讓最像暴君或昏君的雍正，幫著把這爛攤子收拾好了。那麼這爺倆，誰是明君，誰是昏君？
需要強調的是，這不是筆者故意黑清朝，而是這種現象放在哪個朝代，都一樣！筆者是在說，所謂的一個朝代無昏君之說，根本就沒有為什麼！只有能否適應變化！
即，能不能適應時代的發展。能，就合格，突出就是明君。否則就是昏君！
這不是已誰是否勤政啊，是否不近女色啊，是否勤儉等衡量的。皇帝是一個朝代的領頭羊，他迷失方向，不能適應發展，哪怕其他品質再優異，也全然白費！任何一個朝代，都是這樣。
而老百姓之所以喜歡談明君和昏君，是依據自己生活水準的對比來談。這就如期盼青天大老爺一樣，期待明君在世，那麼日子就好過些。
清朝的明君有嗎？有，如康熙、雍正、甚至乾隆都可以算。因為這三帝王的確非凡，都幹出了成績。
但昏君有嗎？有，起碼道光、咸豐、同治這都屬於昏君，至於後來的那就不完全屬於帝王了，權力全在慈禧手中呢，沒法談明君和昏君！
17樓：無w邪
我感覺清朝昏君真的很多，大部分都是被電視劇炒起來的
18樓：匿名使用者
和昏君對比的是明君，沒沒明君對比何來昏君
19樓：淺丿小莫
清朝遺老遺少還有很多！北京那噶的很多！
20樓：臥槽狗死的名字
滿清誤國三百年，不接受任何反駁！
21樓：朱輕城
因為《清史》是現在才編好的……
22樓：三楚戶
有清一代是堯舜之後我們中華文明的又一座高峰，愛新覺羅的榮光與日月同輝。
23樓：來自奇墅湖神采奕奕的高順
這所謂的明軍怕是對滿族人來說的吧
為什麼說清朝無昏君，很多人說「清朝無昏君」，那麼哪個朝代昏君卻很多？
靜者為王的江湖 昏君也好，明君也罷。標準是啥最重要！倘若拿李世民來衡量，恐怕所有皇帝沒幾個明君，倘若用胡亥來觀察，那幾乎各個明君！故而，在不知標準的情況下，如何談昏君和明君這個問題？就說，崇禎亡國之君，但史學家卻稱之為 最不像亡國君的皇帝 也就是說，他不是昏君！所有清朝無昏君，這昏君之上，是要打個雙...
為什麼明朝的皇帝大多數都是昏君而清朝的皇帝幾乎都愛民呢而且可以說是歷史上明君最多的朝
我真8是壞人 首先清朝皇帝也並非都是愛民，只能說大多還比較想有作為。然後我來解釋下，希望你能多傳播下。第一是清朝明朝兩代的繼承人培養制度不同，明朝是嫡長子繼承製，對皇太子的培養十分用心。從小就作為儲君培養，請名師教學並且注意史論教育。而其他孩子基本不管以免威脅太子。所以仁宗，宣宗，英宗 正統 孝宗 ...
崇禎帝是昏君嗎？奸臣有哪些
說起中國歷朝歷代的皇帝，基本上分為兩類，一類是明君，一類是昏君，而崇禎皇帝屬於獨一檔，是具有明君表現的昏君，他屬於好心辦壞事，把一手好牌給打爛的人。說起崇禎皇帝為什麼會亡國，這得從他自身說起。首先這個人非常的急躁做任何事情都希望能夠立竿見影，馬上能夠看到效果。可是治理一個大國，必須循序漸進，打仗作戰...