美國人在越南戰爭中為什麼不燒山呢？

1樓：職場導師陳元芳

如果要燒山的話，可能也會傷害到一些越南的無辜的老百姓，另外就是可能也會傷害到美軍自己。所以這個是非常的不人道的。

2樓：你到底敢不敢

主要是這個政策實施起來，難度還是非常大的，而且即使是全部都燒了山，對他們來說這個國家也就沒有了利用價值，所以才不會選擇這樣做。

3樓：職場導師夏清

因為越南是乙個比較潮溼的地方，放火燒很難燒得著，而且還可能會下雨。

4樓：氵水氷冰

我尋思人家不是用了「橙劑」嗎？相當於「燒山」文明版。

越南叢林戰爭，美國損失尤為慘重，為何不放火燒山？

5樓：曉丹學姐

一旦放火燒山，就會導致山林被破壞以後，導致自然環境被破壞事故，導致很多的動物死亡，他們來說是乙個比較大的打擊，而且也會導致空氣質素變差。

6樓：努力學習拼搏快樂

能夠發生深林大火的地方，乙個重要條件就是氣候乾燥。而越南地處北迴歸線以南地區，屬於熱帶季風氣候，年平均降雨量達1500～2000公釐。即使是在旱季，也仍有一定的降水量，所以這些越南叢林的空氣溼氣很大，很難形成大面積的深林火災。

7樓：諾諾教育

越南本就屬於熱帶氣候，正是由於雨量大、溼度高，才形成了古木參天、茅草荊棘叢生的熱帶叢林，在溼度如此之高、終年雨水不斷的情況下，放火燒山政策並不可取。想必美軍面對山深林密的熱帶叢林一籌莫展之時，必然也採取過放火燒山政策。

越南叢林戰爭的時候，美國人為什麼不直接放火燒山呢？

8樓：乾煸新鮮事

當時美國人用汽油彈燒了很多叢林，但是仍然也沒有什麼好的戰爭效果，所以這不是個好措施。

9樓：htf的生活

山中植被茂密，無法放火燒山。越南叢林的自然環境較好，山林比較茂密，因此美國人放火燒山是不可行的。

10樓：遇見你好

不是放一把火就能燒山的，越南氣候炎熱潮溼，燒不起來；越南還有較長的雨季，河流網複雜，地形也十分複雜，不存在燒山條件。

11樓：烽火新視野

越南戰爭中，屢屢受挫的美軍沒有選擇放火燒山，是為了人道正義？

美國與越南進行叢林戰爭期間，為何美國不直接採用放火燒山的戰術呢？

12樓：小腦袋呆呆

因為這個太過殘忍，可能會招來國際的反對，畢竟要愛護環境，

13樓：喵喵喵大臉貓

因為美國把握不好放火燒山這個戰術，每次使用都是以失敗告終。

14樓：於你

我個人感覺那是因為他們沒有一定的把握，以前失敗過那麼多次。

15樓：網友

因為美國他們要依靠實力來進行戰鬥，不想這麼野蠻。

為什麼越南戰爭強大的美國人沒能打贏

16樓：恩惠

政治上，集權國家在戰爭動員裡體現了優勢，北越全民動員，可以把全部人力和資源投入戰爭，美國到最後撤離也找不出辦法分清北越哪些是兵，哪些是民。

美國作為民主國家，對戰爭資源的組織能力和投入程度都受限制。

實際上，根據lanchester游擊戰模型，一場戰鬥中，正規部隊需要至少派出數量8倍於遊擊部隊的兵力才能取勝，而美國最多隻能派出6倍，想要取勝機會不大且要付出巨大的**，美國宣佈退兵才是理性的選擇；

國際上，大國地緣支援——有蘇、中兩個頂級集權大國支援，通過北越與美國過招，美國想通過常規戰取勝十分困難；

地理上，越南熱帶叢林和山地地形，有利於北越隱藏伏擊和物資偷運，不利於美方機械部隊快速推進，如果是無遮蔽平原地形，可能北越**就要大更多；

戰術上，北越通過戰鬥工事有效抵消了美國的火力優勢，減少了自身**，迫使美國最終堅持不住，只能退兵了。