1樓：匿名使用者
這個屬於一個意外事件，是不需要負責任的
１.醉酒的狀態每個人各有不同，其餘四個人沒有一定的醫學知識，不能判定這是否屬於病態，而且在摸了脈搏後發現沒事就證明他們已經盡到了注意的義務
２．不作為犯罪只能是故意犯罪，可以由法定義務或者先行行為等引起．由先行行為引起的不作為犯罪可以稱為不純正的不作為犯罪．我們按這個要求進行分析，那麼他們一起喝酒的行為是一個先行行為，但是主觀心態就不對了，必須是能救而不救，才構成犯罪．這裡他們四個人根本就不知道死者需要救，所以他們不需要承擔響應的法律責任
2樓：匿名使用者
只要沒有竭力勸她喝酒，這就不夠成犯罪，因為沒有刑法上的因果關係，你說的不作為不對，因為，三人沒有法定義務。結果可能依據民法公平原則，適當承擔補充責任的民事賠償。
3樓：匿名使用者
他們屬於過失致人死亡，對丁女的死亡不存在故意。是否要追究就要看常識下，他們是否能遇見丁某的死亡。個人認為本案不一定追究三人刑事責任，社會危害性不大，但民事賠償責任在所難免。
4樓：匿名使用者
他們是過失犯罪，疏忽大意的過失。不作為犯只能存在故意犯罪中
不純正不作為犯與不純正作為犯的例子
5樓：dy50m敉
不純正不作為犯罪是指以不作為形式實現通常以作為形式實施的犯罪的行為。因而不作為是行為人為達犯罪目的而採用的手段，該手段的採用是犯罪體現的形式之一，比以作為形式採用的手段更為隱蔽。它具有以下顯著特點：
1、犯罪主體是特殊主體。即具有防止危害結果發生義務的人。
2、不作為行為人具有的是防止義務。有防止義務，能夠防止而不防止，以至侵害刑法保護的利益。
3、其構成之犯罪通常是以作為形式才能構成的犯罪。
例如交通肇事罪轉化為故意殺人罪，將受害人丟棄在野外而導致其死亡的。比如說帶鄰居家小孩去河邊玩，小孩落水了，而旁觀不作為導致小孩死亡的，都是故意殺人罪按不純正不作為犯來處理。
搶劫罪就是純正的作為。
作為犯罪沒有純正和不純正的說法。
搶劫罪（刑法第263條），是以非法佔有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。客觀方面表現為行為人對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場運用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的辦法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。這種當場對被害人身體實施強制的犯罪手段，是搶劫罪的本質特徵，其犯罪不能以不作為的形式進行，是典型作為犯罪。
6樓：釋愉席銳陣
純正不作為：玩忽職守罪、遺棄罪等
不純正不作為：多了，如故意殺人，可以主動實施，也可以是母親故意不餵養嬰兒使其餓死，
危害公共安全可以是積極作為，也可以是有維修或管理義務的人故意不作為，放任危險等，不勝列舉阿！！！
請針對純正不作為犯罪和不純正不作為犯罪分別舉出例項。
7樓：鬼三嚴
純正不作為犯只能通過不作為的方式構成犯罪，如遺棄罪；不純正不作為犯即通過作為方式可以構成犯罪，也可通過不作為構成犯罪，如常見的負有救助義務的人不救導致人死亡構成故意殺人。望採納。
8樓：李少爺
比如說帶鄰居家小孩去河邊玩，小孩落水了，而旁觀不作為導致小孩死亡的，都是故意殺人罪按不純正不作為犯來處理
9樓：四哥有法說
在我國刑法中，由不作為的行為形式實現的犯罪有兩種型別：
1、純正不作為犯：一種是刑法規定只能由不作為的形式實現的犯罪，這種情形叫做純正（真正）不作為犯，如我國刑法規定的遺棄罪即屬此類。
2、不純正不作為犯：另一種是既可以由作為實現，也可以由不作為實現，行為人實際上以不作為形式實現的犯罪，這種情形叫做不純正不作為犯，如以不作為形式實現的故意殺人罪即屬此類。
刑法中的作為和不作為怎麼區分,尤其是純正不作為和不純正不作為
北京中聖暉 一 作為，即積極的行為，是指以積極的身體舉動實施刑法所禁止的行為。作為是危害行為的主要形式，在我國刑法中絕大部分犯罪以作為的形式實施，如故意殺人罪 放火罪等 許多犯罪只能以作為形式實施，如搶劫罪 盜竊罪 罪等。作為不僅指利用自己身體實施的積極舉動，還包括利用他人 利用物質工具 利用動物乃...
從什麼時候開始滿清皇族的血統就不純正了呢
柳州阿妹侃歷史 清軍入主中原之後，也知道自己是少數民族，害怕被人數眾多的漢族人同化，一直禁止滿清皇族與漢人通婚。雖然沒有律令上禁止滿族貴族與漢人通婚的嚴格規定，但幾百年都盛行禁止滿族人與漢族人通婚的習俗。一直到晚清末年，滿清皇族也聲稱血統的純正性。但實際上，滿清統治中原兩百多年，也逐漸被漢族的中原文...
父母的不作為？
我個人覺得這種情況，硬核辦理，賭博不是正確的行為，可以報警戒掉賭癮，父母五十多，從你講來得知你的父母的有些行為不可取，但五十多歲的人也不能期盼做什麼工作去賺很多錢，可以贍養父母，但是這個錢你要看到實處，定期給錢，你可以邀請第三方介入，做一個見證，如果你的父親再去賭錢，除了日常生活吃食不給多餘的任何錢...