1樓：優雅狼心
這個，我只能說各有所長，中國文人的史書是看不得的，太史公之後的史學家們最善長於春秋筆法，對於會對自己產生不利的歷史人物和事件一般採用刪或改的寫法，陳壽寫三國是**而寫，對於自己的政敵和不喜歡的任務都採用了春秋筆法。所以才有後來三國演義作者對蜀中和趙雲齊名的大將陳到採用刪而了事的辦法，就是因為陳到是陳壽的祖先。
但是這也只是拾人牙慧的說法而已，僅供樓主參考，歷史還是要對比著看，互相印證未必是真相，偏聽偏信則有可能一定不是真相了。
2樓：匿名使用者
三國志比較好
資治通鑑是在一定的政治背景下寫出來的
許多，描寫人物方面做的不如三國志全面
評價上不客觀
3樓：匿名使用者
《資治通鑑》－我國第一部編年體通史。
《三國志》，包括《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的歷史。
只能說哪個更詳細。如沒有三國志，那麼資治通鑑也就沒法詳述了。最好是不要去比較，各有其優。
4樓：
三國志比較好
首先三國志的寫作時間比資治通鑑早很多，離三國這段歷史很近，資治通鑑是北宋寫成。
其次寫作的目的不同，三國志作為史書更加嚴謹，資治通鑑的帶有很大的主觀性，這是因為其寫作目的是為了給皇帝看，讓皇帝明白歷史的經驗教訓以維護自己的統治。
綜上來說，三國志更好一點。
5樓：匿名使用者
《三國志》更系統更客觀,畢竟是單獨描述那段歷史.
相對而言《資治通鑑》在客觀性和史料的考證方面肯定是不及《三國志》的~
6樓：雲中囈語
《三國志》比較嚴謹、客觀，史料更為可信
《資治通鑑》中加入的主觀觀點多一些，成書時間也距離三國時期晚許多，但是作者運用敏銳深刻的觀察力和匠心獨具的藝術手法，不僅形象生動地展現了波瀾壯闊的社會生活畫面，而且成功地塑造了大量栩栩如生的歷史人物形象。
單論三國時期的歷史，三國志更為權威一些
但是要論價值的話，可以說二者不相伯仲
三國演義和三國志的區別在哪，三國志和三國演義的區別
武珈藍許 前者是 後者是正史，這是最大的區別。主要的區別有三點 一是體例不同。三國志 是史書，是對三國曆史的較為客觀的敘述。而 三國演義 則是歷史 是對三國曆史的人為演繹，其中加入了很大成份虛構的內容 二是成書時間不同。三國志 成書於西晉初年，距離三國很近，因而可以保證這部史書的真實性。而 三國演義...
三國志11哪個時代最好玩，三國志11和三國群英傳7哪個好玩？
前期空城太多，人也不全 後期猛人大多都死了，也沒勁。還是中期吧，赤壁左右的，我玩的最多的是207劇本的劉備 我暈，樓上的怎麼都在講歷史啊？樓主是想問那個劇本比較好玩吧。個人覺得，你如果新手報道，就從第一個開始一個個的打，積累經驗的同時還是可以掌握一些劇情的次序 如果是挑戰難度，就大後邊的。後邊基本都...
三國演義》與《三國志，《三國演義》與《三國志》
三國演義 是中國古代第一部長篇章回 是歷史演義 的經典之作。該 描寫了公元3世紀以曹操 劉備 孫權為首的魏 蜀 吳三個政治 軍事集團之間的矛盾和鬥爭。在廣闊的社會歷史背景上，展示出那個時代尖銳複雜又極具特色的政治軍事衝突，在政治 軍事謀略方面，對後世產生了深遠的影響。是我國四大名著之一。三國演義 以...