1樓：最後線索
你好！我個人認為，楊廣不是昏君。
理由是：
楊廣同歷史上其他帝王一樣，都有其進步性，也都有侷限性。評價他們必須用辯證的方法。
【楊廣是一位有作為的皇帝，功不可沒。】
隋朝是上承南北朝、下啟唐朝的一個重要朝代，史學家常把它和唐朝合稱隋唐。
隋朝一統天下，結束了自東晉末年以來長達近300年的**局面。隋朝開創科舉、開通大運河，手工業發達，商業外貿繁榮，為唐朝的盛世打下一定基礎。
就這一點而言，楊廣還是有歷史功績的。
楊廣在任內開鑿大運河，開創科舉，暢通絲綢之路，是為後世造福。其中的大運河至今仍惠及百姓。
楊廣在文學史上佔有重要地位，《全隋詩》錄存楊廣的詩40多首，對唐代文學的興盛起了很大的影響。
【隋朝的滅亡固然與楊廣有一定關係，但主要因素不在楊廣。】
隋朝的滅亡固然與楊廣的**和政治改革有關，從而導致天下大亂，群雄並起。
但這不過是隋朝滅亡的導火索而已，不能把這筆賬全都記在楊廣頭上。因為隋朝亡國的根本原因是統治基礎不穩固。
隋朝是在中國經歷南北朝長期**之後建立的統一王朝，其情況頗似秦朝，外表強盛至極，在大一統的表面下卻湧動著各種割據勢力的暗流，統治階級內部埋藏著深刻的不安定因素，統治基礎很不穩固，這種隋政權本身固有的缺陷，才是隋朝在強盛之際，轉而迅速滅亡的根本原因。
2樓：匿名使用者
《劍橋中國隋唐史》：「對這個歷史上稱為隋煬帝的人的性格刻劃是非常困難的，除了一些模糊的感覺外，人們不能期望在集中把他說成是古典『末代昏君』的大量被竄改的歷史和傳奇後面，對此人的實際情況有更多的瞭解。歷史文獻把文帝的謹慎節儉與煬帝的放蕩揮霍進行對比，但從下面建設東都和完成運河體系這一節可以看出，這種鮮明的對比過分誇大了。
民間文學把煬帝描繪成荒淫無度的人——以各種異想天開的方式沉迷於女色。但人們會發現，即使懷有敵意的修史者也不能掩蓋這一事實，即他的正妻，一個聰慧和有教養的婦女，從未遭到他的冷落而被宮內其他寵妃代替，她始終被尊重，而且顯然受到寵愛。隋煬帝畢竟是一位美好事物的鑑賞家、一位有成就的詩人和獨具風格的散文家，他可能有點像政治美學家，這種人的特點可用以下的語言來表達：
的確，自欺欺人也許是一個規律，因為帶有強烈的藝術成分的政治個性具有一種炫耀性的想象力，它能使其個人的歷史具有戲劇性，並使一切現實服從野心勃勃的計劃。」
「儒家修史者對煬帝道義上的評價的確是苛刻的，因為他們把他描寫成令人生畏的典型的『末代昏君』。在民間傳說、戲劇和故事中，他的形象被作者和觀眾的隨心所欲的狂想大大地歪曲了－－人民生活在一個無節制地使用權力、有豪華宮殿和享有無限聲色之樂的世界中，只能產生這種感情上的共鳴。在中國的帝王中，他絕不是最壞的，從他當時的背景看，他並不比其他皇帝更加暴虐。
他很有才能，很適合鞏固他父親開創的偉業，而他在開始執政時也確有此雄心。」[
3樓：匿名使用者
中國歷史上比較複雜的皇帝。有才幹，有能力，但是太能折騰。老天給了他一個創造太平盛世的機會，可惜他沒有利用，終使大隋朝灰飛煙滅。他本可以成為李世民一樣的明君。
4樓：幸福在一起
有功有過：
即位之後，對於國政有恢巨集的抱負，並且戮力付諸實現。他在位期間修建大運河，營造東都洛陽城，開拓疆土暢通絲綢之路，推動大建設，開創科舉，親征吐谷渾，三徵高句麗等，文學成就較高，作有飲馬長城窟行等傳世名作，也是早期寫詞的一人 。
隋煬帝失敗的地方是用民過重、急功近利，太想建立偉業了。三駕遼東不僅消耗了大量自己的主力軍隊，而且給人民帶來了沉重的負擔。主要是兵役太重。
本身修建大運河就傷民大重，損傷國體。一系列開疆拓土的戰爭，也同樣消耗了大量的人力物力。隋煬帝因過分自信與輕敵，導致第一次徵高麗的失敗，並陷入戰爭泥潭。
致使不滿的士兵發動兵變。人民也為逃避沉重的負擔紛紛起義造反，為大隋王朝的覆滅打下了伏筆。但大隋是有能力平定起義、叛亂的，這一點可以從他的手下李淵的軍隊後來平定叛亂可看出。
隋煬帝楊廣是中國歷史上名聲最差的皇帝之一，這和後來編寫史書的人的觀點有關，加上對他的諡號"煬"是最貶義的一種，所以，後來的人們都認為楊廣和秦二世胡亥一樣，是最壞的皇帝。其實，楊廣時期開鑿的大運河至今還在起作用，這是他的功績，應該肯定。既然對於秦始皇修建長城沒有完全地否定，那麼對於楊廣開鑿大運河也應該給予肯定。
總之，楊廣應該是個譭譽參半的皇帝，這樣才符合歷史事實。 楊廣是隋文帝楊堅的第二個兒子，又名楊英，小名是阿麼。父親楊堅建立隋朝後，楊廣被封為晉王，當時只有十三歲。
除了王位外，還讓楊廣做幷州（治所是現在的山西太原市）的總管。 楊堅之所以要讓很小的兒子擔任幷州總管，拱衛京城，是吸取了北周沒有親近的重臣輔佐，而被自己滅掉的教訓。為了讓兒子得到鍛鍊，真正能在以後勝任，楊堅讓很有才幹的大臣王韶擔任楊廣的輔臣。
王韶沒有辜負楊堅的信任，對楊廣盡心盡力，有一次，在他出巡長城時，楊廣便趁機造園林，結果等王韶回來後立即勸止了楊廣。 後來，隋朝興兵滅南朝的陳，剛二十歲的楊廣是統帥，但真正領兵作戰的是賀若弼和韓擒虎等將領。滅掉陳後，進駐建康，即現在的南京，楊廣表現得很有氣度：
殺掉了陳後主陳叔寶的奸佞之臣，封存府庫，不貪錢財，最後將陳叔寶及皇后等人押回京城。滅掉陳後，楊廣進封太尉之職。 此後，楊廣也是屢建戰功：
在公元590年，奉命到江南任揚州總管，平定江南高智慧的叛亂；公元600年，北上擊敗突厥進犯。這些功勞是其他皇子所沒有的。從這點來看，他和李世民有些相似，都是次子，都有戰功，都是通過非常手段得到的皇位，只不過李世民比楊廣的政績突出一些，也許因為這個原因，後來的人們就對李世民稱譽多一些，對楊廣貶低的多一些。
5樓：譞龑
個人觀點，不是。俗話說，成王敗寇。楊廣對天下人來說是一個眼中釘、肉中刺，尤其是李唐的人，不排除捏造歷史的可能。
再者，他開疆擴土、一統天下，讓百姓過過幾天安生的日子。說有人都說隋朝亡國是因為修京杭大運河，退一步講，京杭大運河在後世有多大的功效，這就不言而喻，這一點恰恰體現了楊廣的深謀遠慮。
6樓：匿名使用者
楊廣堅信屌絲是沒辦法逆襲，因為在他的前面沒一個被屌絲搞死的朝代出現，所以他做了反面教材。最後放棄北方回到自已以前管理過的揚州墮落了，最後結論就是前期是暴君後期是昏君
宋微宗是昏君嗎，宋徽宗是昏君嗎
昏庸談不上，只是不適合當皇帝，適合當個文人畫家。不是，因為沒有宋微宗這個皇帝。只有宋徽宗這個皇帝。宋徽宗治國方面果斷的是個水貨，宋徽宗是昏君。宋微宗真心不是.宋徽宗趙佶在中國歷史上是個有名的昏君。不知道該怎麼評價，歷史上昏君比他昏的多了去了，他統治的時代，部隊的人員是終生制，就像現在的僱傭兵，而且是...
崇禎是昏君嗎，崇禎皇帝是昏君嗎 崇禎皇帝亡國的原因
他是想中興明朝的，可惜迴天無力了.所以不算昏君.他有復興之志，但無復興之能，歷史車輪滾滾向前，他的滅亡只是必然。他可謂是明朝中僅次於朱元璋中最勤奮的皇帝了但他卻生不逢時，若是一百年前，或許是個很好的守成之君 可是，他那個時代，江山已經破不可補了 所以說，客觀的講，他並不是一個昏君 歷史唯物主義角度看...
康熙是明君還是昏君 康熙是昏君還是明君？
康熙皇帝是清朝非常有作為的皇帝，也是中國歷史上很有名氣的皇帝，他在位時，清朝還蒸蒸日上，這樣的皇帝，當然是明君。我認為康熙從很大程度上來說，是一位明君，畢竟康熙在位的時候，當時的經濟 政治 軍事等，都是位列世界前沿的。康熙算得上一代明君。康熙在位時，勵精圖治，並取得了雅克薩戰役的勝利，使經濟得到恢復...