1樓：匿名使用者
如果是判斷，那就一定是對的。
自由（或者也可以說權利）是法律賦予的，沒有法律賦予的自由就不是自由了。
這是因為：
自由是指人們可以做的事。但是，並不是說一切你想做的事就可以做，比如說，你想在圖書館大聲喧譁，這樣的話就會影響其他想安靜看書的人的自由。同樣，這個想安靜看書的人在熱鬧的街市裡要求安靜。
那顯然是不能被接受的。所以，你想做的事（自由）很可能侵犯了別人想做的事（自由）。這樣的話，就不能只憑某個人的個人喜好而決定哪些事是可以做，哪些事是不可以做的（否則就是極端的**統治咯）。
這樣以來，總得有一個能夠站在整個社會高度的東西來規範所有人的行為，而法律恰恰就是這個東西。法律規定在圖書館不能大聲喧譁，所以雖然有人想在圖書館大聲喧譁，但是法律不允許他這麼做，表面上是剝奪了他的自由，而事實上卻恰恰是在保障更多人的自由。同樣，法律顯然不會允許某個人有權利要求應該熱鬧的街市驟然無聲，以方便某個人（或少部分人）的安靜看書的自由。
這樣，法律實際上是站在一個巨集觀的高度，賦予人自由的同時又限制人的自由，但這正是因為只有這樣，人們才能得到真正的自由。
2樓：李敏
這句話是洛克說的，現被廣**學者和政治家們所認同。但這句話強調的是人的社會屬性，認為自由是法律賦予的，抹殺了人的自然屬性。作為社會底層的普通人，我更認可「法律限制自由」的觀點
3樓：大蝦豬
是對的,因為自由都是相對的，沒有絕對的自由。在社會裡法律制約著許多行為，但是這些行為如果不制止就會損害他人的權利。如果一個地方他人的權利都保護不了，就更談不上自由了。
自由不能超越邊界。無邊界的自由也是不存在的。自由建立在法律的基礎之上。
沒有法律的地方就沒有自由,這種說法有無道理?為什麼
4樓：
沒有限制就沒有自由。沒有法律的約束，相當一部分人就敢為所欲為胡作非為導致各種衝突犯罪，你還活的安寧和自由嗎？比如沒有酒駕的規定，所有喝酒的人都酒駕，殺機四伏，你敢上路嗎？
汽車不限速，所有路所有人都開100多邁，行不行呢？正如沒有戒律就沒有佛法一樣。
5樓：匿名使用者
暈死 ！ 個人意見：：你帶了1萬塊錢 你走在路上 沒法律的話你很可能 邁出第一步就被人殺掉了 ！
、第二 你有一群十分熟悉的人 在 聊天 突然被另外二群 有共同話題而和你們有衝突的人圍攻！
地3 你 一群人 別人一群人pk 你說句對的話 但都不聽你的 ！ 另外一群因為有強制的約束！ 你想想什麼後果 第4 你是一個普通的 人 走在路上 很可能因為沒有能約束力的地方被人暴打 侮辱一頓
也就是說 法律就是人們之間的一個有約束裡的聯絡線 沒了這個線人人都可能變成**的野獸！ 就想滅絕的恐龍一樣 等著被滅絕 了！
6樓：
你想一想風箏沒線會飛的高嗎？
7樓：頭大的大頭
事實上沒有道理
想想魯濱遜吧
如何理解「沒有法律就沒有犯罪，沒有法律就沒有刑罰」
8樓：匿名使用者
沒有法律就沒有犯罪，沒有
法律就沒有刑罰(cullum crimen singlege, nulla poena sine lege)也可譯為法無明文規定不為
版罪、法無明文規定不處罰，與沒有權法律就沒有犯罪與刑罰格言的含義完全相同，是刑法罪行法定原則的格言表述，即只要沒有制定法的規定，就不存在犯罪與刑罰，這一格言最先是由近代刑法之父費爾巴哈（a.feuerbuch）於2023年在其刑法教科書中提出的。
老人立的遺囑沒有公證，有沒有法律效應
四哥有法說 老人立的遺囑沒有公證，是否有法律效力，還要根據具體情況來判定。可以參照以下規定進行判定。根據 中華人民共和國繼承法 第十七條的規定，遺囑可採用如下幾種方式 一 公證遺囑。公證遺囑即遺囑人經公證機關辦理的遺囑。公證遺囑的方式是最嚴格的遺囑方式，能確實保障遺囑人的意思表示的真實性，公證遺囑也...
這張借條有沒有法律效力，補的借條有法律效力嗎
機靈鼠小弟 有的，要是按手印就更好了 補的借條有法律效力嗎 g買了否冷 但後補借條需注意以下幾點 1 寫清出借人借款人全名。實踐上出借人與借款人往往關係較密切也不泛親戚關係，借款時將日常習慣稱謂寫入借條，如將出借人寫成 張叔 將借款人寫成 阿三 之類等等，萬一借款人逾期還款出借人想到法院起訴借款人往...
助教的評定有沒有法律規定，有沒有教師的法律規定
可愛逗比呵呵噠 助教任職凡學歷 資歷具備下列條件之一者均可申報 一 大學本科學歷，具有一年以上高等教學 科研工作經歷，並通過省教育廳組織的新教師崗前培訓班學習並獲結業證書，經考核合格，可認定助教任職資格 二 獲得雙學士學位 或本科五年制畢業取得學士學位，經考核合格，可於當年認定助教任職資格 三 碩士...