1樓：模仿你的背影
證言的說 服力高還是證明說服力高
2樓：o0學絵紾餙
第一，主體不同
（一）證人證言
證人證言是證人對自己所感知的案件事實向法庭所作的陳述，法官對證人還需要進行如下的考查判定證人證言的效力。需要認真審查證人的資格和審查證人證言的形成過程，對證人自身的品德、智力狀況、知識、經驗、法律意識和專業技能進行綜合判斷。最後，還需要審查證人是否與當事人有利害關係。
口供就是犯罪嫌疑人口頭陳述的供詞，過去對口供的過度重視，往往造成了很多冤假錯案和刑訊逼供現象。
二、證明效力和證明方式不同
（一）證人證言
因為證人始終是案件的第三者，證人證言永遠不等同於當事人的承認。因此，證人證言的效力是有限的，而且這有限的效力也要經過法官的認證，達到內心確信，才能成立，證人在作證時，其證言往往包含一些假性事實，即一些猜測，推斷或評價性的東西。法官在判斷證人證言時，要將證人證言中的假性事實予以拋棄，保證案件的客觀情況，才能予以慎重定案。
只有具有作證能力的人，並通過合法程式獲得的證言，是可以作為證據使用的。經控辯雙方質證、法庭查證屬實的，證人證言應當作為定案的根據。
（二）口供
如何正確認定被告人的口供的證明力，直接關係到對被告人的定罪量刑，關係到司法公正，意義重大。就口供而言，由於絕大多數情況下口供都是直接證據，
犯罪嫌疑人，被告人口供與證人證言的根本區別
同案被告人的口供能否互為證人證言新探
3樓：喬愛熙
圍繞同案被告人的口供能否互為證人證言的問題，學術界激烈爭鳴了十數年，真可謂眾說紛壇，莫衷一是。具有代表性的觀點歸納起來主要有三種：第一種認為，同案被告人的口供在任何情況下都屬於被告人的口供，不能當作證人證言；第二種認為，同案被告人的口供如果供述一致，可以互為證人證言；第三種認為，同案被告人的口供原則上仍屬於被告人口供，但在某些特殊情況下，其中有的同案被告人的一致供述，可以起到證人證言的作用。
第三種觀點認為的「特殊情況」是指以下四種例外：其一，在同一訴訟程式中，某被告人檢舉同案被告人與自己的犯罪無關的犯罪事實，應視為證人證言；其二，已分案處理並已審結的前案被告人，對後案審理的其他被告人的共同犯罪事實加以證實，亦可視為證人證言；其三，因罪行互有牽連而併案審理的若干同案被告人，其刑事責任有的是可以相對分開的，其中處於次要地位或者被動地位的銷贓犯、包庇犯、窩藏犯、肋從犯以及被教唆者，揭發首犯、主犯、實行犯、教唆犯等人的罪行，一般也可按證人證言對待；其四，在共同犯罪的案件中，部分同案被告人由人民檢察院決定免予起訴的，在法庭審理時，傳喚其出庭作證，他所交代和揭發共同犯罪的事實，可按證人證言對待。①筆者認為，以上三種觀點都值得商榷。
事實上，要弄清同案被告人的口供能否互為證人證言的問題，首先必須明確「同案被告人」、「被告人口供」和「證人證言」的含義。因為如果爭論各方在有關的基本權念和範疇上不統一或者不同一，其爭論是毫無意義的。
所謂同案被告人，是指基於共犯關係或者其他關係而併入同一訴訟程式中的被告人，包括共犯同案被告人和非共犯同案被告人兩種。後者又包括兩類：一是沒有共犯關係但有其他牽連關係的同案被告人，例如共同過失犯、事前無通謀的銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯等；二是沒有共犯關係也沒有其他牽連關係的同案被告人，例如，張三和李四共犯搶劫罪，張三與王五共犯盜竊罪，司法機關為便於迅送、全面地查清案情，特這兩起案件合併審理，別李四與王五因司法機關的這一決定而成為非共犯同案被告人。
如果將同案被告人簡單限定為只是共犯被告人，則其相互攀供均屬於被告人口供，不能互為證人證言，這一點應是毫元疑義的。因此，這裡首先要將同案被告人作廣義上的理解，即同案被告人既包括共犯同案被告人，也包括非共犯同案被告人。
所謂被告人口供，是指刑事訴訟中的被告人就有關案件事實向司法機關所作的口頭或者書面陳述。一般認為它包括三方面的內容：其一，供述；其二，辯解；其三，攀供和檢舉。
這裡值得研究的是被告人的檢舉是否屬幹被告人口供的範圍。因為如果被告人的檢舉屬於被告人口供的範圍，則同案被告人的口供不能至為證人證言。有觀點認為，被告人的檢舉主要有下列三種情況：
檢舉揭發與自己罪行沒有關係的其他犯罪人及其犯罪事實；檢舉揭發與自已罪行有實質意義上共犯關係的其他犯罪人的犯罪事實；檢舉揭發與自己罪行沒有實質意義上的共犯關係而只有某種牽連關係的其他犯罪人的犯罪事實。這種觀點並認為，第一種情況的檢舉是證人證言而不是口供，第
二、第三種情況的檢舉不是證人證言而是屬於口供。②筆者認為，這種觀點值得商椎。所謂檢舉，一般是指與案件無直接牽連的人向司法機關揭發犯罪分子及其犯罪事實的行為。
據此，被告人的檢舉不屬於被告人口供的範圍。前述第
二、第三種情況下的「檢舉」實際上不屬於檢舉，它是被告人對自已犯罪活動的交代，是對案件事實進行全面客觀陳述的必然要求，這應該是被告人供述，而不是被告人的檢舉。當然，由於被告人的特殊身份，被告人的檢舉與普通公民的檢舉在形式上是有區別的，被告人的檢舉雖然是實質上的證人證言，但它卻是以被告人口供的形式出現的。
所謂證人證言，是指當事人以外的第三者就其耳聞目睹的有關案件情況向司法機關所作的陳述。
被告人口供和證人證言是兩種不同的證據，不應將二者混淆。二者的根本區別點在於：被告人是案件的當事人，案件的處理結果與其有直接的利害關係，因而其陳述常具有某種虛假性；而證人是案件的「局外人」，一般與案件的處理結果沒有直接的利害關係，因而其一般能客觀公正地陳述案情。
基於以上理解，筆者認為，同案被告人陳述同一共同犯罪事實的口供，以及陳述同案其他被告人的與己無共犯關係但有其他牽連關係的案件事實的口供，均不能正為證人證言；而同案被告人陳述同案其他被告人的另一起與己無共犯關係也無其他牽連關係的案件事實的「口供」，即被告人的檢舉，可以至為證人證言。茲分述如下：
一、同案被告人陳述同一共同犯罪事實的口供，不能互為證人證言。因為共同犯罪案件的各被告人在主觀上有共同故意，容觀上有共同行為，他們對同一共同犯罪事實的陳述通常是「你中有我，我中有你，你我中有他」，相互形成一個不可分割的整體。同案被告人均是該共同犯罪案件的當事人，都與其所作陳述的案件的處理結果有直接的利害關係，其陳述可以相互印證，但不能互為證人證言。
前述第三種觀點認為，已分案處理並已審結的前案被告人，對後案審理的其他被告人的共同犯罪事實加以證實，所交代和揭發共同犯罪的事實，可以按證人證言對待。筆者認為這種說法值得商榷。因為共同犯罪案件中各被告人在共同犯罪中的地位不能以受審、受處理的時間先後來認定，即不能認為某共犯被先審結了，其在共同犯罪中的地位就己經被確定無疑了，而應當根據最終查明的事實加以認定。
例如，甲、乙、丙三人共犯搶劫罪，已是主犯，甲、丙是從犯，甲於案發後逃跑。司法機關審理此案時，乙、丙因事先串供，一致把甲說成是主犯。司法機關特乙、丙作為從犯審結此案。
不久甲歸案。審理中乙、丙被傳出庭證實甲的共同犯罪事實，則乙、丙的陳述是被告人口供還是證人證言？筆者認為是被告人口供，因為乙、丙是該共同犯罪案件的當事人，其陳述的案情仍與其有直接的利害關係，特別是乙，這些陳述將直接關係到是否重新確定其主犯的地位。
因此，乙、丙的陳述從形式上看是證人證言，實質上仍是被告人口供。至於脅從犯、被教唆者揭發首犯、主犯、教唆犯罪行的陳述是被告人口供還是證人證言的問題，筆者認為應作具體分析。如果脅從犯、被教唆者參與了所揭發的首犯、主犯、教唆犯的罪行，則因其本身也是該案件的當事人，案件的處理結束與其有直接的利害關係，其陳述應是被告人口供；反之，如果未參與，則屬於證人證言。
二、同案被告人陳述同案其他被告人的與已無共犯關係但有其他牽連關係的案件事實的口供，也不能互為證人證言。例如，銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯對實行犯的犯罪事實的陳述，其雖不是實行犯，如盜竊、搶劫等案件的當事人，但案件的處理結果仍與其有直接的利害關係（因為盜竊犯、搶劫犯等罪名成立，則銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯罪名亦成立；反之，盜竊犯、搶劫犯等罪名不成立，銷贓犯、窩髒犯、窩藏犯、包庇犯的罪名亦不成立），其陳述實行犯的犯罪事實是其交代自己罪行的必然要求，所以其陳述仍然是被告人口供，而不是證人證言。
三、同案被告人陳述同案其他被告人的另一起與己既無共犯關係也無其他牽連關係的案件事實的「口供」可以至為證人證言。因為該被告人並不是其所陳述的案件的當事人，案件的處理結果也與其無直接的利害關係，這種陳述在形式上是被告人口供，在實質上卻是證人證言。
綜上所述，對同案被告人的口供能否正為證人證言的問題不可一概而論。我們既不能說同案被告人的口供都不能正為證人證言，也不能說同案被告人的口供都可以互為證人證言，認為同案被告人的口供原則上不能互為證人證言，但在幾種特殊情況下可以互為證人證言的提法也欠妥當。筆者認為，對此問題應進行具體分析。
總的來說，在分析同案被告人的口供能否互為證人證言時，應當考慮兩個因素：一是同案被告人是否其所作陳述案件的當事人；二是其所作陳述的案件的處理結果是否與其有直接的利害關係。細言之，如果同案被告人是其所作陳述的案件的當事人，則該案件的處理結果與其有直接的利害關係，其陳述權能是被告人口供，不能互為證人證言；如果同案被告人不是其所作陳述的案件的當事人，但是案件的處理結束與其有直接的利害關係，則其陳述也只能是被告人口供，同樣不能互為證人證言；如果同案被告人既不是其所作陳述的案件的當事人，同時案件的處理結果也與其沒有直接的利害關係，則其陳述不是被告人的口供，而是證人證言，只有在這種情況下，同案被告人的口供可以互為證人證言。
註釋： 1、崔敏、張文清主編（刑事證據的理論與實踐）第200頁至第203頁。
2、樊崇義主編、肖勝喜副主編《刑事訴訟法學研究綜述與評價》第290頁。
如果證人作證與被告人口供不一致 最終取決與誰
4樓：佳毅樂
1、你這問題提問的不嚴謹。
2、被告人是指案件在提起公訴在法院審理期間的稱謂，依據刑訴法的規定，被告人及其辯護人含辯護律師，如果想詢問被害人或被害人的證人，是需要經過批准的，否則是違法。
3、在派出所期間，只能是嫌疑人，但一般不能詢問證人（主要是被害方提供的證人），否則涉嫌串供或威脅利誘證人。
建議：1.心胸坦蕩，有違法行為，應擔責，不考慮證人證言。
2.如無非法，證人證言最後也是要質證和核查的。
起訴後被告不來，怎麼辦，起訴被告人，被告人要是不來怎麼辦呢？缺席怎麼處理呢
人民法院對必須到庭的被告，經兩次傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以拘傳。第一百四十四條 被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。您好。被告不到庭，法院可以缺席審理，並依法作出判決。也就是說，被告不來，不影響法院的審理。起訴後，被告不出庭的，法院會區分不同的情...
法院判決完以後再起訴被告人，對被告人的判決會改變嗎急等
鈺瀟 絕對不會，如果是在刑事部分還沒有最後判決之前，家屬積極退賠 原告向法院出具諒解書的，法院會做為對他從輕的量刑情節予以考慮 從輕判刑。如果是刑事部分已經判決完畢 另行提起民事訴訟的，肯定不會再改變刑事判決。如果在公安機關犯罪嫌疑人不積極退贓，只能到法院提起刑事附帶民事訴訟，行為人家屬願意積極賠償...
被告人不接法院的傳票怎麼辦，被告人沒有收到法院的傳票怎麼辦，法院怎麼處理啊
富航文祕事務所 經常會遇到，訴訟中有明確的被告地址及 被告為了躲避訴訟故意不接 或故意不來領取傳票的情況。人民法院遇到這樣情況往往會告知原告，讓原告想辦法再重新提供被告的其他地址或者 否則，法院就駁回原告起訴。司法實踐這樣操作是否有法律依據呢，到底駁回起訴合法嗎？下面，我就針對這個問題發表自己的看法...