1樓：十六陳釀
感覺自己的表達不是很清楚，希望能給你提供一些思路，帶來一些靈感我小小的觀點：直接承認法有一點情(這是公理，沒啥反駁的)，辯題的意思應該是法律有大情，不可以濫情(爭取把辯題的範圍劃小)
法律調整的是人與人之間社會關係，因此誰也不能說法律沒情。但是，我們得透過現象看本質，法律有情只是表象，它最實質、最主要的功能還是具有強制性的社會底線功能。
(還可以圍繞著法的強制性和嚴肅性還有懲罰性來說)可以舉「法防著情」的例子：司法人員迴避制度(訴訟法基本之一)，法官的自由裁量也必須是在法律限定的範圍內進行(你可以有點情，但不可以濫情)
怎樣反駁法律有情啊？
2樓：匿名使用者
舉例：比如a虐待b，常毒打b，b忍受不住，用毒藥毒死a，雖然b的行為是值得同情的，社會大眾也認為a該死，但法律上，要依法對b判處刑罰。
3樓：匿名使用者
很簡單，所謂情，其實就是指有差別的對待，你對待和你有情的人和對待和你無情的人是不一樣的。而法律呢，講究的是法律面前人人平等。
哪怕法律對未成年人、精神病人特殊照顧，那也是為了實現事實上的人人平等，因為未成年人和精神病人在識別能力上弱於其他人。
急急急！！！怎麼反駁法律無情辯論賽中，正方（法律有情）提出的法律保護弱勢群體的問題？
4樓：匿名使用者
你好，這個還不好說啊，你可以說孕婦犯了死罪但不用死，並不等於孕婦犯罪不會被處罰，既然會被處罰，那就說明法律是無情的！如果法律真實有情的，那乾脆就讓孕婦回家好好過日子得了！
縱橫法律網-北京市兩高律師事務所-於伏海律師。
5樓：數不盡離愁
法律保護弱勢群體並不代表法律就是有情了，只是為了符合整個社會的利益需要，符合整個社會的道德觀，價值觀，其使用依然要根據法律條紋嚴格適用的。
6樓：匿名使用者
你可以這麼說，這些只是法律規定的執行方式，也就是緊扣法律的規定來進行執行，這反而是說明了法律的無情性，也就是說以上的例子只是法律在考慮問題是比較全面，遇到了這樣的情況，就規定必須這樣處理，不能有其他的「有情」的因素，這不是恰恰也說明了法律的無情麼？
辯論這東西不是說全部都是死的，就是一種詭道，有的時候一定要偷樑換柱。呵呵，不知以上說的您是否可以瞭解？
辯論賽（正方：法律無情 反方：法律有情）
7樓：匿名使用者
辯論賽便利噻，法律無情，反方法律有情，法律無情，就是說法律面前人人平等的就是你一個道理。
8樓：匿名使用者
你要抓住一個重點，你們的不利在於法律任何地方有一點情就證明了法律有情。法律無情是一個全否命題。所以你們的著力點可以放在無情才可以公平正義，不為情所困。
辯論賽 法律有情的人情度怎麼拿捏?
9樓：懷念邇的柔情
法律是客觀的，情感是主觀的，在力求公正的時候，就是法律有情的體現。正是因為法律有情，所以才能裁決正義與否。
我們打辯論 我們的觀點是法律有情 如果對方問 怎麼看待特權和一些不合理的判罰 你希望這種現象繼續存
10樓：shara卡卡
法律有情不等於徇私，法律面前人人平等體現了法律無情的強制性，而在制定法律過程中對弱勢群體的保護（比如醫患矛盾中採用的舉證倒置）和一系列對於基本人權和人性考慮的條款則體現了莊嚴法律的人性關懷，特權是指個人權利凌駕法律權威之上，而與法律有多大比例的人性關懷無關。至於不合理的判罰，法律不是道德，法律對人性的關懷也是在一定限度內的關懷，這也正體現了其強制性的特點，所以應該從"友情"和"強制性"之間的關係來理解，過度強調哪個都是有失偏頗的理解。
急急急怎麼反駁法律無情辯論賽中，正方（法律有情）提出的
傳說中的豁人 其實這個只是利用了一個思維定勢。這幾條說明的不是 法律有情 而是 法律有理 有理有度不等於有情。對孕婦而言，不判處死刑並不是出於犯罪情節的憐憫，也不是因為這個女子長得我見猶憐，而是因為她們肚子裡的孩子無罪。對於未滿18歲的兒童，法律也並不考慮他們到底是為什麼而犯了罪，依照刑法，法律考慮...
如何才能維持法律和情感的平衡，法律與情感有怎樣的關係
最快的蝸牛 如何才能維持法律和情感的平衡，當時當然是兩個方面都要考慮及用法律研製也不要考慮到情感。 維持法律和情感的平衡這是一個優秀的檢察官和法官需要具備的素養，普通人可能適應性不大。法律具有嚴謹性，規範性和普遍性三大特點，而情感具有道德性，主觀性和差異性的特點。法與情有時候容易產生衝突，但法永遠優...
如何定義死亡，法律怎樣規定死亡
一 死亡與生命等諸多過程的關係 一 死亡與生命等諸多過程的關係 我不是清風俠客 死亡的定義及特徵 死亡 是一複雜的概念，其定義頗為紛歧難以嚴密界定，以下就其字詞義及各層面的意義加以 一 定義 一 說文解字 一書對 死 之解釋為 死，澌也，人之所離也。澌，各書皆釋為 盡 亦有解釋為分 離之意。據此，死...