1樓：匿名使用者
一個從制度本身就有嚴重弊病的**帝國你認為能長久？
蘇聯不是被美國人搞死，蘇聯死於自己從生下來就有的****病。因為很簡單的說誰真的能消滅蘇聯？只有他自己！
蘇聯從始至終都是一個高壓體制，對內殘酷鎮壓對外侵略擴張，造成國內嚴峻的社會矛盾，而蘇聯的經濟模式過度依賴資源出口，國家發展嚴重失衡，軍火重工業突出，民用工業、輕化工業、教育、科研、農業都是嚴重的發展不足。而另一方面就是蘇聯因為****統治，領導人有近乎無限的權力，也就造成了領導人的愚蠢自大，整個國家的國家智慧水平取決於領導人一個人的智慧水平。絕對的**意味著絕對的腐敗，蘇聯的領導人整日都在身邊奸佞小人的阿諛奉承溜鬚拍馬下飄飄然，認為自己高高在上，為了鞏固地位發展特權階級，另一方面高舉大俄羅斯主義激化內部****。
另一方面就是蘇聯所謂的超級大國僅限於軍事領域，蘇聯有僅次於美國的軍事力量，但是蘇聯只擁有和發展中國家差不多的經濟實力和發展能力。蘇聯靠賣石油賣資源成為超級大國現實嗎？俄羅斯也是一樣的問題，普京靠賣資源就想振興國家和過去的蘇聯沒有任何區別，普京就是運氣比較好上臺以後國際油價持續**翻了最高將近20倍，其實是個傻子也能把俄羅斯經濟搞上去，這和煤老闆發家完全是一回事，形勢好和撿錢差不多。
就以沙特為例，沙特經濟水平高於大多數發達國家但是沙特不屬於發達國家，沙特依然處於發展中國家，所以認為普京賣石油就能振興俄羅斯純粹是天方夜譚。
蘇聯從始至終就是發育不完全的畸形兒，當他發育到一定程度他自身的先天不足就會產生嚴重的弊病直到病發消亡。蘇聯國家亡於一場經濟危機，蘇聯要想解決危機就必須放棄蘇聯的****制度，但這個已經在反對蘇聯領導人本身了，所以在無力結局經濟危機引發的社會危機的時候，蘇聯只能消亡，蘇聯的病本身就是制度本身就不合理的同時領導人認為妄圖靠武力、權力就能掌控一切。
2樓：
冷戰期間兩國間軍備競賽主要是核武競賽,而事實上1000枚核彈頭與10000枚核彈頭打擊能力上沒啥差別,何況兩國核彈頭數量都超過10000枚,當時導彈防禦體系尚不完善,對彈道導彈基本沒多少威脅,所以打起仗來基本上你扔出多少就在人家家裡**多少,
當然在60年代中期之前美國核能力勝過蘇聯,蘇聯是利用兩次核裁軍,加緊擴充核武才追上來,,在核**方面蘇美兩國對比是
洲際導彈1398對1054,
潛射導彈950對656,
戰略轟炸機150對348,
核彈頭11250對12000,
從數量上蘇佔優勢,但精確度美佔優勢,在常規**上,蘇聯佔明顯優勢
蘇美軍隊成員是370萬對200萬,
坦克是48千輛對11千輛,
戰機是4885架對3988架,
潛艇是379對121.
海軍**數量質量戰鬥力均美國佔優，並且，美國的航空母艦已經更新到***常規動力航空母艦和第一代核動力航空母艦。而蘇聯的航空母艦依然停留在常規動力第二代航空母艦。並且沒有形成有效的航母戰鬥群。
這些資料都是80年代的,由於核**,蘇美軍事實力是處於平衡狀態.
但是，我們知道，打仗拼的不只是軍隊，更多的是一個國家的財力。
看一下下面的對比：
2023年的美蘇經濟力量對比
人口：蘇聯26450萬人美國22260萬
國民總收入：7054 億美圓，美國：10528億美圓，是美國的67%
人均國民收入：蘇聯2667美元；美國4730美元，是美國的56%
鋼產量：蘇聯14800萬噸，美國10380萬噸，是美國的143%
發電量：蘇聯12950億度；美國24750億度，是美國的52%
石油產量：蘇聯60300萬噸；美國43000萬噸 ，是美國的140%
天然氣產量：蘇聯4060億立方米；美國6000億立方米，是美國的 67.7%
商品煤： 蘇聯65300萬噸；美國78400萬噸，是美國的83.3%
家用轎車產量： 蘇聯133萬輛；美國658萬輛；是美國的20.2%
蘇聯各方面都不如美國，這樣打下去，誰輸誰贏，你說呢？？？
3樓：君何以思卿
前蘇聯和美國都是當時的超級大國，兩國之間勢均力敵，並沒有蘇聯打不過美國的說法
當時的冷戰期間，兩個都著力發展核**和洲際導彈，如果一但發生大規模戰爭世界將會有毀滅的危險，所以兩國之間一直沒有真正的打起來，當然也就不好評說誰強誰弱
蘇聯解體是美國使用的經濟策略和**策略而並非戰爭，所以兩**事力量對比都不相伯仲，而在政治中美國人可能更聰明一些吧
為什麼蘇聯和美國都打不過阿富汗？
4樓：
自古邪不壓正，侵略的一方都不會有好結果的。
說點實際的，主要是因為阿富汗的地形不適合高科技**作戰。
如果阿富汗是平原的話，現在早被端了。
5樓：滿儉抗戊
蘇聯打阿富汗的時候，美國暗中支援阿富汗（你能相信阿富汗自己能造出「毒刺」）；
現在美國打阿富汗，俄羅斯和阿拉伯實力暗中支援塔利班。
蘇聯最終為什麼鬥不過美國，蘇聯與美**事實力對比
6樓：匿名使用者
蘇聯的失敗不是單純的軍事問題，而是一個極其複雜的政治經濟問題，蘇聯的最終解體，和美國40多年來持續堅定不移的瓦解蘇聯的基本策略是直接相關的。
軍力對比：
1.2023年，蘇聯紅軍的總兵力達到513萬（不含安全和內衛部隊）。蘇聯武裝力量的最高領導是蘇共**、最高蘇維埃和部長會議。實行普遍義務兵役制，海軍服役3年，其他軍兵種2年。
2.蘇軍分為5個軍種：陸軍，海軍，空軍，防空軍，戰略火箭軍，蘇聯另有邊防軍和內務部隊的建制。
蘇聯是華沙條約的創始國，在原民德、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利、蒙古等國擁有駐軍。在越南、古巴及其他一些亞非拉國家也駐有軍隊或軍事顧問和技術人員。
3.2023年，蘇聯軍事實力如下，（人數以2023年為準）：陸軍，人數199萬，分為16個軍區。
編為51個坦克師、142個摩托化步兵師、7個空降師、約10個空中突擊旅和16個方面軍炮兵師，裝備主戰坦克5.3萬輛、裝甲戰鬥車輛6.3萬輛、火炮2.
9萬門、地對地飛彈發射架約1570部。
4.蘇聯是華沙條約組織的創始國，2023年，蘇在原民德駐軍約38萬人，波蘭約4萬、捷克斯洛伐克8萬、匈牙利6.5萬。
蘇聯另在2023年前在阿富汗有兵力11.8萬，在蒙古有6.5萬。
在越南、古巴及其他一些亞非拉國家也駐有軍隊或軍事顧問和技術人員。
5.美軍方面，紙面資料：陸軍： 73.1萬空軍： 51.7萬海軍： 58萬海軍陸戰隊： 19.5萬。
總數為202萬多人， 但美軍有兩大特色，一個是文職人員制度，一個是高戰備的預備役。美軍的202萬是實打實的作戰部隊。蘇軍也有一些非現役的人員，但相對的比例就很低了。
蘇軍編制內的很多人員做的事美軍文職的工作。
6.美軍還有第一類後備役168萬，這些陸軍國民警衛隊，空軍國民警衛隊是有著精良的重**和訓練的，在海灣戰爭中派駐海灣地區的這些國民警衛隊師或航空聯隊都是有著很高的戰備水平和作戰能力。比大多數國家的正規部隊還強。
在這裡我們只取其中的可以隨時動員參戰的57萬陸軍國民警衛隊和空軍國民警衛隊算進。
7.也就是說，蘇軍如果扣除邊防軍和內務部隊以及防空軍的話是240多萬，與美軍相當，如果大家把這些內務部隊，國土防空等都算上， 蘇軍是340萬多，而美軍是202萬加100萬加57萬，接近359萬。 美軍其實是一隻與蘇軍規模相當的武裝力量。
7樓：匿名使用者
蘇聯的問題出在自身，由於蘇聯內部發展道路和理想信念的分歧最終導致了蘇聯放棄了自己
美國和蘇聯這麼強，為什麼卻打不下一個阿富汗？
8樓：暴怒的虎式
最後就是不管是美國還是蘇聯，在征服阿富汗的過程中都在被敵對國家掣肘。比如在蘇聯入侵阿富汗的過程中，美國就援助給了阿富汗游擊隊大量的**彈藥和毒刺導彈。這讓阿富汗游擊隊一改面對蘇聯***的無力感。
畢竟直升飛機本身的機動能力非常差，一旦被導彈鎖定，很難避免被擊落的命運。
9樓：納百川博眾長
阿富汗是很有信仰，很多時候都會持之以恆，對抗外界反抗力量很強大，對自己的國家都很熱愛。
10樓：運動的小哥哥
美國和蘇聯都能擊敗阿富汗，但是卻無法佔領阿富汗，因為只要佔領阿富汗之後，雙方就會陷入游擊戰爭的泥潭，結果美國只會死傷慘重被迫撤軍，蘇聯也是一樣。
為什麼蘇聯和美國都打不過阿富汗？
11樓：匿名使用者
自古邪不壓正，侵略的一方都不會有好結果的。
說點實際的，主要是因為阿富汗的地形不適合高科技**作戰。
如果阿富汗是平原的話，現在早被端了。
12樓：我愛蘇鳳
阿富汗看著是肥肉吃到嘴裡是刺蝟。吃得到咽不下。
13樓：獅城劍客
不是打不過，而是佔領了哪阿富汗那些大鬍子大長袍大腳丫的赤腳大仙的游擊戰沒法治。而且蘇聯打阿富汗的時候，美國暗中支援阿富汗；
現在美國打阿富汗，俄羅斯和很多反對美國的國家以及派別還支援塔·利·班。
14樓：
蘇聯打阿富汗的時候，美國暗中支援阿富汗（你能相信阿富汗自己能造出「毒刺」）；
現在美國打阿富汗，俄羅斯和阿拉伯實力暗中支援塔利班。
15樓：bubu小呆熊
阿富汗部落眾多，據說當地小孩都是一輛坦克兩輛坦克學起的，相當仇外。另外地形複雜，冬季嚴寒，氣候惡略。想想當年拿破崙、德軍進攻莫斯科。。
16樓：米壯士
是沒法完全穩定治安，屬於治安戰。
一些極端組織沒有完全破獲，這跟中國新疆極端組織沒有完全破獲不是一樣嗎。
17樓：匿名使用者
阿富汗就象中國一樣 他是一個民族 一個民族是不可能被打敗的~！！！除非**到阿富汗一個人也沒有 連剛出生的耗子都弄死呵呵~~！！
18樓：
不是打不過，是佔領不了；佔領不了，當然就是失敗，原因可以用lanchester游擊戰方程解釋
19樓：祖憲
不是打不過阿富汗，而是消耗不起。
美蘇打阿富汗都不是真正與阿富汗人打仗，而是與阿富汗的後臺較量。
蘇聯入侵時期，美國在後臺出錢出物，找願意打仗的人打。同時這些人後來成了勢力，又不聽美國人的話。
美國入侵時期，反美組織在後臺出錢出物，同樣找願意打仗的人打。
不管是反美武裝還是反蘇武裝，都沒有能單條、明打對方的實力，所以就使用持久戰，消耗戰，看誰能在當地笑到最後，這就是以弱勝強的唯一方法了。
20樓：匿名使用者
打不過與打的過的標準是什麼？有了這個前提才能回答你的問題！
21樓：匿名使用者
能打過 但是想穩定是不可能的
項羽為什麼打不過劉邦，項羽為什麼打不過劉邦？
江上笑談 楚漢相爭時期的漢王劉邦和西楚霸王項羽，都是當時的人中俊傑。單就個人魅力 家庭的背景和集團力量的對比，劉邦要比項羽差的多。項羽出身名門貴族，受過良好的教育，而且少年得志，二十多歲就已經手握重權，左右天下局勢。而劉邦只是一般的平民，是個流氓，40歲之前一事無成，直到秦末斬白蛇起義，靠著張良 蕭...
前蘇聯為什麼解體，蘇聯為何要解體？
想到蘇聯，你會想到什麼詞語呢？強大，繁盛，硬核，廣闊 但這樣軍事過硬，強悍至極，威懾世界的超級大國在戈爾巴喬夫執政後的短短六年便崩潰解體，分散成15個國家，實在令人唏噓 原因太多了 蘇聯為何要解體？想到蘇聯，你會想到什麼詞語呢？強大，繁盛，硬核，廣闊 但這樣軍事過硬，強悍至極，威懾世界的超級大國在戈...
為什麼說獅子打不過老虎
自報調查 首先體型還是捕方式都有嚴重的差距。獅子擅長分工合作捕食，雄獅雖強但明顯戰鬥經驗不足老虎是天生的王者，單槍匹馬就能稱雄一方如果生了小老虎。老虎就會驅趕周圍的食肉鄰居，捕食，撫養小老虎，驅趕其它食肉動物，一隻母虎就能完成，因為老虎是天生的捕獵能手而獅子明顯戰力不足，小動物吃不飽浪費體力，大動物...