1樓：匿名使用者
行政的權利超越了法律的權威，法律本規則也，無規則的社會不僅不文明，而且最大威脅是安全。人類社會的安全感在逐漸消退，人的私有性破壞力增加了。如果法律規範不得行政命令，人類的大悲哀也。
2樓：
法規不錯 但要修改
因為這在某項方面已經侵害了事發當事人的肖像權和隱私權。
在法律上是要接受制裁的。
而且某些市民用此來進項勒索，敲詐，違規當事人有權來想當地公安局，交通大隊說明。
所以總體來說，交通管理法則應該統一化，有某些特定人員來制定，管理，以至於處罰。
所以這項法規應該適當修改，或者取締。
3樓：匿名使用者
這個案情和最近的新聞非常類似，全文如下：
最近，華北油田出臺了下崗職工重新上崗的新政策，其中規定“雙職工都買斷工齡的，有一方可以上崗；離婚後的下崗職工等同於單職工，可以上崗。”這導致有很多夫妻為了增加上崗機會，突擊辦理離婚手續。
一項“動機良好”的政策卻導致如此荒唐的局面，箇中蘊涵，頗耐深思。表面上看，這一局面折射出下崗職工們的生存窘境。但其實，該政策則是當前並不鮮見的“羞辱性制度”的一個標本。
“制度性羞辱”，是社會倫理學家馬格利特在《正派社會》一書中所提出的一個概念。在該書中，他力倡這樣一種社會倫理規範：“不讓社會制度羞辱社會中的任何一個人”，“正派社會的第一原則不是做什麼，而是不做什麼”。
的確，在很多時候，“不做什麼”比“做什麼”更重要，如果“做什麼”時過於莽撞，有可能事與願違，這時候當然應該寧肯“不做”。而華北油田的這一政策，就在於其沒有守住“應該不做什麼”的界線———只考慮到了“應該照顧單身職工”，即“做什麼”的問題，卻沒有考慮到這種政策的負面影響，在“上崗”對人們充滿**的情況下，明文規定有離婚證便可以上崗，實是對離婚行為的變相鼓勵。權衡之下，這樣的政策當然是不出臺為好。
顯然，如此政策，在客觀上已經對那些正為了生存掙扎的職工形成“羞辱”。
揆諸現實，“羞辱性制度”其實是一種相當廣泛的存在。比如，人身傷害賠償按戶口類別區分不同標準就是如此一種“制度”；就學、就業按戶口不同收費，不同分數、不同安置也是如此；推而廣之，民工“暫住”管理方式，不同工資標準，也是源於這樣的“制度”……
來自“制度”的羞辱，是最嚴重的羞辱，是人們最感無奈的羞辱，也是最易被習慣的羞辱，“長期的羞辱確實會使許多人不把羞辱再當作嚴重的傷害，他們當中有的甚至還不惜以進一步的羞辱去換取物質利益”，於是，社會的整體羞恥感將會因此而麻木，進而，秩序也會因此而被破壞———就像為了“上崗”而離婚，勢必損害婚姻家庭倫理一樣。因而，要追求社會的進一步和諧，即便不公平總是難以避免的，但我們必須向這些“羞辱性制度”開刀。
4樓：
一、 合理性原則與合法性的內涵及關係
合理性原則與合法性原則是行政法治原則的重要組成部分。合法性原則是指行政權的存在、行使必須依據法律、符合法律，而不能與法律相牴觸。它不僅要求行政機關進行行政活動時應遵循憲法、法律，還要遵循行政法規、地方性法規、行政規章、自治條例和單行條例等。
合法不僅要求符合實體法，也要符合程式法。合理性原則是指行政活動內容要客觀、適度、符合理性。由於社會、政治和文化不停地發展，為了更好地行使行政權，在此基礎上便產生了自由裁量權。
在自由裁量權的行使與擴大情況下，合理性原則便運用而生了。
合理性原則與合法性原則都是對自由裁量權行使的限制。但二者之間存在區別：（1）、二者起源不同。
合法性原則主要是成文法上演化原則，而合理原則主要是執法、適用法律上演化原則；（2）、二者適用範圍不同。合法性原則是全方位適用的，而合理性原則主要適用於自由裁量領域的；（3）、二者的表現方式不同。合理性問題隨著國家立法程序的推進，有可能上升到合法性和層次，也就是說某事實問題，在成文確定前是合理性問題，在成文法確定後便是合法性問題了。
從而言之，合理性原則是屬於合法性原則的範疇。
二、對某市加強道路交通管理行為的舉措的思考
某市為加強道路交通管理，規範日益混亂的交通秩序，作出一項新舉措後，使得交通秩序忽然好轉，盈得市民滿意。然而萬萬沒想到，交通部門自以為自己做了善事，卻引發了社會各界的各種看法與爭議。
我們毫不猶豫地承認，從現行的法律規定來看，某市交通管理部門的行為的確是與法律相背的。因為我國憲法、民法通則都規定了公民的隱私權、肖像權不受非法侵犯，交通管理部門行使行政權時，應法律規定的情況下自由裁量，而不應超越法律的限制採取適當的措施，除非是為了維護社會秩序和公共利益的需要。從形式上來看，交通管理部門的行為是違法的。
看事物應看其正反兩面，從正面來講，該市交通管理部門在主觀上犯意，在客觀效果上沒有產生嚴重的社會危害後果。從主觀動機上來說，交通管理部門是以加強道路交通管理，規範日益混亂的交通秩序；從客觀社會效果來看，該舉措侵犯了隱私權、肖像權等，但是最終它使該市的交通秩序好轉，市民滿意，這不正是社會秩序和公共利益所需要的嗎？說明了該行政決定是客觀的、符合理性的。
本人認為，交通管理部門新舉措無疑是一種良性違法行為。所謂良性違法，是指形式上違法，而動機端正和客觀效果較好的行為。良性違法行為是法律與社會矛盾之間擠生出來新事物。
由於社會現象的豐富多彩，人們的行為猶為林林總總，而法的作用是有侷限性，那麼法與社會、法與理就會存在著衝突，有的事情合理不合法，有的事情則合法不合理。法律對人的行為和社會關係的調整，難免掛一漏萬；法律的調整總是滯後的，而社會的發展則是走在立法的前面的。無論人們如何超前立法，也不可能對未來明察秋毫。
因此，合理與合法的衝突是難以避免的。
對待因合理與合法對立產生的良性違法，我認為應掌握好兩個原則：一是容忍，二是儘可能快一點協調解決。
容忍是指不要把良性違法混同於惡性違法，不要急於追究違法責任。我們崇尚法治，但絕不奉信“法律萬能”。社會秩序的價值、自由是目的，法是手段；道德是基礎，法律是保障。
某市交通管理部門為加強道路交通管理，規範日益混亂的交通秩序出臺一項新舉措，從而交通秩序好轉，保障了人的生命權。只是該舉措被人們不當利用，侵犯民個人肖像、隱私權，從而簡單地將其定性為違法，有悖情理。
對某市交通管理部門的舉措行為，我們不能盲目宣傳，甚至加以推廣，也不能全盤否定。因為我們雖不能堅守“惡法亦法”的信條，可我們也要清醒地意識到，某市交通管理部門行為雖然是形式違法，帶來一些不良社會後果，但它也提高社會公眾的交通守法意識，規範日益混亂的交通秩序。因此，我們必須採取妥當方法調整該舉措，向講良性發展。
作者單位：浙江省泰順縣人民法院
5樓：金文磊
這項舉措有嚴重的社會問題．
6樓：匿名使用者
你知道貪小便宜是怎麼吃大虧的嗎
7樓：匿名使用者
這是03年國家司法考試的最後一題．可以參考一些司考真題．哈哈．
懂法律的進有高分
首先傷人的人，故意傷害罪是肯定的，如果四個人都參與了這起案件，那麼就可以認定屬於共同犯罪，然後根據具體情況，分為主犯和共犯，從犯。這是故意傷害 屬於刑事案件 如果有主謀 主謀判3年以下有期徒刑 從犯視情節判一年或一以下徒刑 並處罰金醫療費 是故意傷害 第二百三十四條 故意傷害他人身體的，處三年以下有...
高分求法律專家給予指點
廣東胡律師 補充回答 如果你父親是承包人，那麼你父親就是包工頭，他找的那些工人是屬於你父親的員工，受傷就是為工傷，相關賠償是由你父親來承擔的。這個要看你父親是否屬於承包包攬，那些人是否和你父親有僱傭關係，如果沒有的話，那個被砸的人由受益方的戶主承擔，你父親是否有收戶主的佣金，有的話你父親也要承擔一部...
如何區分要約和要約邀請舉個例子不要拿法律太深奧看不懂
稀硝酸 要約是希望和他人訂立合同的意思表示，要約邀請是希望他人向自己發出要約的意思表示。例如你到超市去買東西，選好東西后，去付賬的行為即為要約，電視上的廣告就是典型的要約邀請。要約與要約邀請的區別主要有以下幾點 1 要約是當事人自己主動願意訂立合同的意思表示，以訂立合同為直接的目的 要約邀請是當事人...