1樓：傳說的板磚
看了樓上的回答，總覺缺了什麼，雖然是好幾年前的問題了，也興趣答一下。
嗯。。。先說落鳳坡。龐統死後葬的地方叫落鳳坡。而不是死的地方。
十倍於我，這個只是謙虛的詞。
然後，我們看看小鳳凰的陳壽評價：
三國志對他的評價極高！將他比作魏國的荀彧的地位。並綜合能力超過昱、嘉。
那麼我們來看看，小鳳凰實力到底行不行：
首先品論江東得眾人認可。其中別人的追問他的回答很有意思。可以說這是一種政治態度。在動亂年間，有這個思想還是很不錯的。
其次，投奔劉備後，打破劉備的枷鎖。如果說臥龍讓劉備明白天下大勢，攻略方向的話，龐統的話更加讓他覺得貼心，解決了劉備心中一直不肯奪取同宗基業的心裡障礙。劉備的人生舞臺一下子又上了一個臺階。
再再次，蜀中三策。劉備用了中策，結果所向披靡。更加可怕的是，鄧艾用了上策，結果蜀漢滅亡了。這個能力簡直。。。。。。劉備一下得到大半個益州。
然後，龐統再次表現了他規勸劉備的能力。告訴劉備什麼是仁義。
最後，龐統誤中流失，掛了。。。
咋一看，似乎小鳳凰沒做什麼，其實，很多人都忽略一個問題，那就是時間。
小鳳凰幫劉備的時間只有5年不到。。。。。卻解決了劉備的心裡問題，並幫劉備得到了大半個益州。同時他的策略數十年後仍然在用。正如他自己所言，論帝皇祕策是吾所長！
若論謀劃角度，龐統絕對不在荀攸之下。先不說荊州到底會不會丟，就算丟了，若劉備東征帶這個人的話，這陸遜恐怕鴨梨山大呀，畢竟劉備帶了小鳳凰還沒有輸過。也難怪小鳳凰死了後，劉備天天要哭，唉。。。。
再有，若諸葛北伐，有這個一個軍師的話。。。。趙雲帶龐統，這個組合簡直。。。。什麼郭淮，什麼張郃，什麼曹真，只能靠邊站。若如此，劉備一統未必不行啊！
2樓：無影屁
龐統和諸葛亮放在一起就沒法比，正史裡龐統是以戰略戰術為重的，諸葛亮是以政治為重的。三國志裡有提到龐統很擅長處理政事，但沒記載他提出過什麼政治方針。龐統最出名的就是劉備攻打益州時提出過上中下三種戰略方針供劉備選擇，想怎麼打都行，可謂膽大心細難得的軍事人才，謀略不亞於郭嘉。
周瑜都很器重的人才，其才能可想而知。
諸葛亮也不是不擅長軍事，只不過史學大家們都說過了，治軍no:one，用兵一般般，治國無人能出其右，戰略就不好說了，諸葛亮的北伐不是被提前看穿進軍路線，就是司馬懿坐在營帳裡等著諸葛亮吃完糧草退兵，很無趣的說。
最後關於諸葛治國有方美名流傳千古，偶一直有點疑問，每次都是帶十萬大軍北伐可蜀國的人口少得可憐，不到十五個人就要養活一個士兵，這還不算上文官和吃閒飯的，以封建社會的生產力來說，除了高額稅收別無他途，也就是說，實行了苛政還流傳千古，真的有點矛盾，只能說歷史這玩意兒，真是小姑娘，任人打扮不說，近看還一臉雀斑。
3樓：小海說歷史
誰的才智更勝一籌，關羽用生命個出了答案。
4樓：邢素蘭繩靜
各有所長、沒有最厲害的角色只有最強的玩家、個人感覺拆家龐統厲害，1v1的話龐統單控比諸葛亮厲害。
5樓：代培勝寧衣
諸葛亮和龐統都不錯，一個臥龍，一個鳳雛，龐統比諸葛亮欠缺了一點，他穩不住氣，在與諸葛亮一起在劉備那當軍師時，急著表現一下自己的才華吧，在劉備包圍雒城。龐統率眾攻城，不幸被飛箭射中，死去。時年三十六歲。
6樓：申學岺僕嫻
諸葛亮。
雖然龐統和他並稱龍鳳，但是龐統死的早。也沒什麼重大的成績。所以他們倆比的話。只能是諸葛亮厲害。
7樓：匿名使用者
孔明是謙虛說法 但是如果龐統和諸葛亮沒有死，但是在輔佐阿斗的時候，我想可能兩人都會被氣死！！！
8樓：匿名使用者
肯定會的，因為他們倆位都是天下奇才。古今中外少有的謀略家。在加上劉備的仁義。十幾年之後，我有可能會是新時代的臥龍與鳳雛。
9樓：匿名使用者
首先，**裡的十倍之說是藝術加工，其次，按劉備的帝王平衡術會讓此二人有制衡
10樓：匿名使用者
龐統拿命換了那一場勝利 如果不是龐統那麼也沒以後的蜀國了 蜀國已敗 龐統和諸葛不可能龍鳳雙全的 一山不容二虎 龐統之才的確高於諸葛 魏國早期 郭嘉之才也不低於臥龍鳳雛 還有本人最佩服的是諸葛亮的老丈人 黃承彥 諸葛的八陣圖好牛逼 黃承彥在八陣圖中救出了陸遜，並且黃承彥的身世也很神祕
11樓：
其實龐統之死有些刻意，作者故意虛構設計造成龐統自大而死的，不然無法凸顯孔明的才幹。所以，一個臥龍一個雛鳳，旗鼓相當，無論勝負。如果說智商，兩人一樣，情商肯定孔明更勝一籌。
所以，應該說，孔明勝在做人上。
12樓：織田姓李
其實郭奉孝最犀利。。。
你去看看三國志，為什麼諸葛亮會在那個時候出茅廬。。。而不是更早或則更晚的時候。。。
就是因為諸葛亮出茅廬那一年年初郭嘉病死，到了年中諸葛就出山了。。。
13樓：匿名使用者
你們全都錯了 聽說過房謀杜斷這句話麼 意思就是房：善攻。 而杜：
善斷。善守，也就是善破解的意思 諸葛亮是攻防兼備 而龐世絹善防守 個人覺得比諸葛差了一點 但龐世絹絕對有治國之才 類似狄仁傑那種 類似杜斷等
14樓：匿名使用者
即使是現代都沒什麼完善的儀器去評價2個人誰強誰弱，何況是在毫無事實基礎的古代。
15樓：匿名使用者
一定能打敗魏國，因為龐統的只會是很厲害的，半天就能處理100天的事務了。還有，你們要記住，諸葛亮是因為疲勞而死的，如果有龐統一起出山的話，勝算會大很多，而魏國就剩下司馬懿這個能幫助魏國的人才了。
16樓：我的海茫茫
龐統和諸葛亮的才幹側重點不同 龐統的才幹重謀 諸葛亮重治 各有專長 如果龐統沒死 諸葛亮安於後方治理蜀國 讓龐統統兵 效果會大不一樣 三國時 三個國家中只有蜀國的貨幣是掌握在國家手中的 就足見諸葛亮治世之才
17樓：夏冉
畢竟三國演義是羅貫中根據收集的資料然後注入自己的觀點撰寫出來的。所以裡面許多被神化了，而且偏袒劉備這邊。諸葛亮的貢獻是無法估計的，身邊的能人志士只能默默為其承託。
比方說：史實記載赤壁之戰，其實就是曹操與孫權的較量，劉備這邊貢獻微乎甚微，但是三國演義神化了。赤壁之戰，諸葛亮想到火，龐統想到如何助火。
所以，龐統和諸葛亮才華應該平分秋色。
18樓：匿名使用者
當然是諸葛亮厲害，畢竟三國演義是羅貫中根據收集的資料然後注入自己的觀點撰寫出來的。所以裡面許多被神化了，而且偏袒劉備這邊。諸葛亮的貢獻是無法估計的，身邊的能人志士只能默默為其承託。
比方說：史實記載赤壁之戰，其實就是曹操與孫權的較量，劉備這邊貢獻微乎甚微，但是三國演義神化了。赤壁之戰，諸葛亮想到火，龐統想到如何助火。
所以，龐統和諸葛亮才華應該平分秋色
龐統 諸葛亮誰厲害
19樓：影前風
按道理無可比較
不過，照三國演義看來，諸葛亮當屬最厲害的，有經天緯地之才首先諸葛與龐統比較，從入西蜀時，龐統以為諸葛怕自己爭功，此處已經顯出看人方面的不如。在劉備賜馬的時候，龐統不能在自己坐騎出現異常的時候加以思考、**，這是能力方面的差距，因為諸葛能夠觀天象便能得知一些事情，比如龐統被射殺。
不過龐統出現不多，確實不能彀更多的知曉其能力。既然能與諸葛齊名，想必也是不一般的。
至於司馬，亦曾今發出不如諸葛的感慨，而他與諸葛的爭鬥，始終不是處於同一基礎之上，自也難得從中區分出孰強孰弱。
不過，照三國演義上的說法來看，應當諸葛還是更勝一籌的。
20樓：曦月格格
龐統一代著名謀士，長於軍事謀劃，代表作是取川三策。諸葛亮長於理政，軍事是他的短板。所以以行軍打仗，龐統厲害。若治理國家則諸葛亮厲害
21樓：不離不棄
諸葛亮和龐統都不錯，一個臥龍，一個鳳雛，龐統比諸葛亮欠缺了一點，他穩不住氣，在與諸葛亮一起在劉備那當軍師時，急著表現一下自己的才華吧，在劉備包圍雒城。龐統率眾攻城，不幸被飛箭射中，死去。時年三十六歲。
22樓：九怪啊
龐統能力雖強，但是行事不穩，急功近利。反觀諸葛亮，穩紮穩打，步步為營，二人是不同方面的人才，諸葛亮往往是攻心為上，攻城為下，龐統是和司馬懿一樣的人才，為達目的不澤手段，兩人帶兵能力不相上下，龐統往往能想出奇特的主意，但是諸葛亮的智謀更勝一籌，在治軍和治國上都要遠勝龐統。
23樓：姑蘇夜鍾
我原來看過一篇文章，認為諸葛亮政治強些。龐統雖發揮不多，軍事才能和素質要強些。諸葛過於謹慎，這種性格，對於治國不錯。用兵就有一定的影響。
24樓：
龐統和諸葛亮相當於劉備陣營中的郭嘉與荀彧。一個擅長陰謀一個擅長陽謀。就手段高低看諸葛亮要強於龐統。畢竟陰謀這東西基本都是比較下作，上不得檯面。
25樓：匿名使用者
分別來看才好說。
從求學的角度看，不相上下，**中說過，他們不止一次比試過；
從個人發展的角度看，龐統早早就掛了，諸葛亮更勝一籌；
從國家發展的角度看，諸葛亮做的貢獻更大，勝；
從投資回報角度看，諸葛亮明顯付出比投資更大，勝；
個人認為，諸葛亮勝。
26樓：葫蘆馬
說實話一樣厲害，真不是糊弄事「伏龍、鳳雛二者得一，可得天下。」這一句話中可以看出諸葛亮和龐統能力相平，要比黃曆的話當然諸葛亮完勝［滑稽］［滑稽］
27樓：雷lf行
龐統適合做軍師 已攻城掠地為主，陰謀家，孔明適合當丞相，已攻心慢進為主，陽謀家，論定國安邦還是孔明勝，自古得民心者才能得天下，才是長久之計，就算地盤得再大，不得民心，早晚也會失去。可惜誰也逃不過天命難違
28樓：匿名使用者
龐統厲害，龐統主張放棄荊州（理由荊州荒殘，人物殫盡，東有吳孫，北有曹氏，鼎足之計，難以得志），讓吳魏爭個兩敗俱傷，收漁翁之利，而全力攻取涼州，再攻長安，歷史證明龐統是對的，蜀國就是由荊州關羽被殺開始衰敗。
29樓：匿名使用者
額，這個應該是羅貫中最厲害。他負責設定各角色的厲害值，你只能按照他的指令碼來玩
30樓：匿名使用者
龐統 諸葛亮他倆誰都不怎麼樣，否則蜀國也不會滅亡。
31樓：匿名使用者
論成就，諸葛亮；龐統錯過了良機，又急於立足。識時務者為俊傑，這句話正合適。
32樓：華為2幣
龐統在蜀國開國貢獻最大，他騎的驢的原因是讓敵人以為是劉備來射他。諸葛亮活了那麼多年了，他能天下統一嗎？蜀國開國功勞是他的嗎？
他帶兵打了6次祁山了，哪次成功?他死時祁山攻下沒？他能勸劉備不去剿吳嗎?
是他勸劉備功劉璋的嗎？他為什麼料不到魏吳連盟功荊州?他死時魏國兵力減弱了嗎？
蜀國開國後主要是他領導，為什麼兵力沒什麼增強，國家面積沒增大反而小了？他比龐統厲害的話，為什麼不親自去功劉璋?他為什麼不是火燒赤壁的主要人物？
33樓：萊克攸
諸葛亮出山時格調很高，三請乃出。龐統是未請自出。諸葛亮與龐統均有大才，但二人觀點上大同而小異。其小異主要表現在對荊州的看法上。後來荊州的鉅變，確如龐統所料
諸葛亮和龐統兩人，誰的能力更強？
龐統是牛刀小用。沒怎麼發揮。到底和諸葛誰更強。范蠡和文仲。范蠡軍事比文仲強。文仲政務比范蠡強。而諸葛就類似文仲。龐統類似范蠡。龐統軍事比諸葛強，不是強到他啥智商上，或者學識上。而是情商上。龐統其人，膽大心細。這素質更適合於用兵使用奇計。比如劉備另一軍師法正也類似這樣。而諸葛情商，過於謹慎。這便於發揮...
吳用諸葛亮哪個厲害，諸葛亮和吳用誰厲害
如果都按 看，當然是諸葛亮厲害，安邦定國，軍事政治無所不能。如果按事實來看，吳用作為一方割據勢力軍師，善於謀一城，簡單說就是擅長打小規模戰役，對於政治來說根本不擅長，要定位的話侷限於省長之類的。而諸葛亮則是善於謀國，大方向把握的比較準，相當於總理之類的。高下立判 諸葛亮和吳用誰厲害 在金臺三打少林寺...
諸葛亮和龐統同為天下最有名的謀士。為什麼後人對龐統卻很少提起
個人覺得,龐統並沒有這麼大的名氣,而且可能只有臥龍而沒有鳳雛.首先,三國志上並沒有提到鳳雛這一說.其次,三國志上講到諸葛對於龐統的評價,如 廖立,龐統,楚中名士 可見,龐統不過是與廖立等同的一個人物.第三,三國演義上,邏輯不同.三國演義開始時把臥龍與鳳雛並稱,說二者得一可安天下,照道理,龐統應該名氣...