急求辯論賽辯詞

1樓：我才是阿達

很簡單。

全場就打這個觀點：責任意識是以制度分工為前提的。對方任何問題都以這個思路回答。

責任是和崗位匹配的，權責對應。

例子我就不舉了

同時正面闡述我方的觀點即可

最後，樓主不給分，很不地道

2樓：匿名使用者

你方辯題可以從現實意義方面著手。制度分工是一個可達到的的工作開展方式，責任意識則是很抽象的，並不是人人可以達到的~

3樓：匿名使用者

回一樓，責任意識和責任是不同的概念。每個在某一崗位上的人都有責任，但不是每個人都有責任意識。用偷換概念的辦法支撐整個辯論，成功的可能不大。

我認為，套用哲學上的概念，責任意識就好比世界觀，而工作就好比客觀實在。樓主應該馬上就聯想到了在中學課本里出場率頗高的那個詞了：方**。

綜上，有責任意識並不能直接推倒出有效工作，它還需要一套方法，而那方法就是制度分工。如果說對方有什麼要害，我認為就是思想無法直接轉化為現實。

但著同樣也是你們的問題，光有方法也是沒用的，不過這樣的辯論題目才是技術含量高的題目。

4樓：匿名使用者

不同意一樓的打法，這種打法很投機的。「責任意識是以制度分工為前提」若你方提出這個觀點，就應該給出證明。而將責任意識的產生完全歸因於有外在制度的約束只有兩種方法，第一就是直接認為責任必然產生於制度規範之中，即不是規範出來的就不是責任：

第二就是擴大制度分工的範圍，即制度有很多種形式，最後無非就是什麼都是制度的功勞。無論是哪一種都是偷換概念，區別就在於偷換責任還是偷歡制度。這個辯題雙方都有得打，沒有必要這麼冒險。

責任意識和分工制度所體現的就是人的主觀認識和客觀約束那一個作用更大。在辯場上主客觀那個作用大是雙方各有絕對優勢，又有劣勢的話體。因此你方要將制度的客觀約束作用打透。

但這是不夠的，責任和制度不是完全**的，兩個概念在作用於工作時所發揮的作用有重疊的地方，說不清是誰的功勞。如果你放在保住自己客觀約束反面優勢不實的情況下將兩方重疊部分歸於自己放，這場比賽的贏面就比較大了。