1樓：匿名使用者
有錢做大善，無錢做小善，善事也是以道德而論看你認為的道德中什麼是善事，撿一分錢交給警察是善事，撿一百塊錢還給失主這也是善事，給一個饅頭給乞丐這也是善事，捐幾十萬給希望工程也是善事，勿以小善而不為，勿以惡小為之，所謂達則兼濟天下，窮則獨善其身，不是說你窮就不可以做善事，沒錢可以做不需要錢的善事，幫助他人這都是善事，做善事不是以前多少而論，最簡單的袁隆平老爺子，研究的雜交水稻造福了多少中國人，甚至可以說造福了全世界，這是多大的善事？ 是可以以錢而論的麼？善事講求的身體力行，不在錢多錢少和大小而是在於心，發於心止於行。
2樓：為你解憂哼
我感覺做善事一定要有錢呀，因為你沒有錢的話，你很難做善事呀，幫助別人也沒有錢，你怎麼幫助別人呀？沒有錢人家需要錢，你沒有錢就不能夠幫助別人，就不能夠做善事。
3樓：英子妮
做善事不一定就要出錢，也可以出力、出技術、出計謀等。
4樓：速凍小番茄
這個當然得你自身都泥菩薩過河了，你做一些善事的話也是微不足道的。你這些做了啥事也無非是一種自我感動的行為。
5樓：風一子預設
不一定，路邊我扶老奶奶過馬路這難道不是善事嗎，有句話說得好，勿以善小而不為。
有個辯論賽，我是正方： 有錢一定幸福！
6樓：匿名使用者
錢是一個人在社會中的價值體現，（當然還有其他體現方式），但是錢是一種不可磨滅的重要方式，他反映了人在社會勞動中所得到了肯定。（把不正當收入的事例排除，不在考慮範圍，因為他們有悖法律和社會準則），金錢可以帶來財富，提高生活質量，把樓上沙發的抄上去，然後，把乞丐搬出來，指出他們是不幸福的。反襯有錢是幸福的……
7樓：付大官人
吃多了！
有那時間還不如去掙錢，要不然你一定不幸福。
8樓：
有錢不一定幸福。
但沒錢、或者沒有將來有錢的希望，一定不幸福。
9樓：範博昭
有錢不一定富有，比如那些有錢人，那一個幸福。
10樓：且慢明朝
怎麼會有這樣的辨題。
關於「好人有好報，好人沒有好報」的辯論賽稿子，我是正方，好人有好報，該怎麼說啊！急 30
11樓：匿名使用者
好人會有好報」粗一想沒有什麼客觀依據。仔細想想卻不然，世界上絕大多數人都是有恩報恩，有仇報仇。社會就像是一個反作用器，通常你付出什麼就會收穫什麼。
我想，很少有這樣的人，你經常欺負他，出賣他，他卻還拿他最好的東西和你分享。也很少有這種人，你真誠待他，他卻出賣你。這種人在電視劇裡經常可以看到，但生活畢竟不是電視劇。
尤其是那些經歷過磨練，真正吃過苦的人，更為看重恩仇。有大智慧的人都會選擇做好人，他們表面上看起來是吃虧了，很愚蠢，其實做好人能得到多少好處只有像他們那樣能看到常人看不到的微妙地方的人才能明白。
12樓：少年中國強
辯論想贏的關鍵在於抓住對方的漏洞，給予最嚴厲的反擊，至於好人有好報舉事例就好了。
13樓：錯錯錯錯錯錯
儘管做好人累，很累，我也不願意傷害好人的，左右為難的，鬧心，沒有天理沒有制度金錢社會，眼裡只有錢的，壞人什麼感情都沒有這樣人還是很多的呢，只是有些人不知道的，偶爾他們也做些好事情所以有些人發現不到他們勢利眼，有錢人都是好人嗎，不一定什麼都不是一定的。
有錢人是否有必要做慈善?辯論賽正方認為有必要,辯論草稿
14樓：勿施勿忘
1.有錢人作為社會的一員，佔有了大量的金錢，理應回饋社會。做慈善是他們履行版自身社權會責任的途徑之一。所以，有錢人有必要做慈善。
2.有錢人比一般人擁有更多的資本，做慈善所要付出的成本要低，做慈善不僅可以幫助別人，也可以為自己樹立良好的社會形象，何樂不為呢？所以有錢人有必要做慈善。
辯論賽求助:我是正方論點「行善要人知」，反方是「行善不要讓人知」。
15樓：匿名使用者
1，讓我們明確自尊心是什麼，自尊心是尊重自己，維護自己的人格尊嚴，不容許別人侮辱和歧視的心理狀態。行善本是出於尊重和愛護，而對方辯友居然認為讓人知的行善是對自尊心的踐踏，一是對自尊心的認識偏激，二是有意扣我方傷人自尊的帽子。
2、聲望越大，關注越大，做了壞事越容易被發現，被處罰，群眾的眼睛是雪亮的，**的處置是嚴厲的。對方辯友這純屬因咽廢食，無理取鬧。
3、善事是實實際際的善事，這無可辯駁。在確實幫到了別人的同時也附帶著給自己帶來了一定的好處，即對方辯友所認為的利益。請問，利益和行善相悖嗎？
**還懸賞捉拿小偷，從對方觀點來看，這不都是偽善，那**為什麼還助紂為虐呢？對方辯友你就不能陽光點，我們是在辯論，可我們是在為真理而辯，而非單單為了勝負。您口口聲聲讓行善的人不留名，去看淡利益，可你我卻在為了一場辯論的勝利而喋喋不休，我們有資格去批判您所謂的為了獲得利益的偽善嗎？
問題，1、行善不留名，你知道雷鋒嗎？你為什麼會知道雷鋒？是雷鋒日記嗎？
還是黨的大力宣傳？雷鋒做好事不留名，你只強調「不留名」，而非「做好事」，而「做好事」恰是黨要宣傳的重點。再者，雷鋒是人民的好榜樣，如果你連榜樣是誰都不知道，何來榜樣一說？
又何來榜樣的帶頭作用？
2、一富翁家孩子失蹤，懸賞一千萬尋人與一罪犯綁架一富翁家孩子，勒索一千萬，有沒有區別，區別是什麼？是一個是以利誘人行善，一個是圖利行惡。為了利益而行善，又為何不能稱作善？
事實擺在眼前，對方您怎麼還沒認清呢？
打工者們建設了摩天大廈得到了工錢，執法證們維護了正義得到了報酬，善，不因錢的參與而不為善！趨利本就是人的本性，如果利能帶動人去行善，又有何不可？
對方正對留名的點無非在於利益，這方面完全可以反駁，因為利益與行善不相悖。其次，留名所能帶動的正面社會效應，是不留名所不能帶來的，我方也可以當做一優勢點。）
最後祝辯論愉快！
善良一定有善報，辯論賽，正方攻辯說什麼
16樓：勵雋
從中國古代說起 善有善報是傳統。
17樓：匿名使用者
不停舉例，舉好人有好報的例子。對方就會不停反舉好人沒好報的例子。然後主持人就會說，雙方都有道理，但社會要發揚美德，傳播正能量等等。。。
辯論會就是這一套，沒有輸贏，只會吸收雙方觀點然後折中。
辯論賽，金錢是萬惡之源，我是正方，應該提向反方問什麼問題？不要以前別人比賽用的，那個都看過了，求
18樓：
金錢是萬惡之源，也是生活中必不可缺的，無法形容。
金錢是不是萬能的辯論賽，我是擔任正方（金錢是萬能的）的2辨，就是對金錢不是萬能這個觀點進行反駁！
19樓：匿名使用者
金錢是萬能的，金錢可以買一些增加壽命的藥物，還可以買一些必需品。
20樓：網友
如果金錢是萬能的，那富人也遇到種種難以解決的問題了，有句話，如果錢可以解決的問題那就不是問題了。
21樓：小燁
首先經濟基礎決定上層建築，當今社會金錢是我們能夠得以生存，是社會能夠穩步發展的的先決條件，是一切的根本前提。
當然，要強調我們在這裡討論的金錢是否萬能，是在一種可操作可實現可理解的現實主義角度來看，而不能憑空捏造，提出當今科學自然無法解釋的奇異現象。這個萬能是相對的萬能而不是絕對的萬能。
在此基礎上我們看，可以提出馬斯洛需求定理把需求分成生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、和自我實現需求五類。任何一個需求都可以由金錢協助完成。
辯論賽，老實人會不會吃虧，辯論賽我是正方4辯。觀點老實人不吃虧。我該怎麼說才能贏？
老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！老實人吃虧！...
辯論賽 時勢造英雄，辯論賽我是正方 辯題是時勢造英雄， 反方是英雄造時勢
三國就是最典型的示例 關於 趙雲 馬超 他們就是因為時事動盪才得以出現大放光彩的，還有項羽也是在一個混亂的年代才有機會成為一個大英雄的，和平年代是不可能出現英雄的 英雄需要復時勢的，現在就是制有 也是豪無用武bai之地。du。對方的觀zhi點肯定是，如果沒有英dao雄，時勢不會改變。但是這太侷限了。...
辯論賽 我是正方,愛國需要理智的資料
愛國需要理智，文革中沒有人不是愛國的，但是給國家造成的混亂卻是最嚴重的甚至超過敵人給我造成的。理智只是一種情緒上的，真正智慧的有策略的人加上理智才能愛國對國家有益。有些人說是理智但是缺乏智慧結果反而誤國，造成一些人覺得沒有理智也不能變成那個不愛國的人的名分落在自己頭上。失去理智其實害國更深。ps 辯...