1樓：匿名使用者
先看一道簡單的模型。
五個海盜（編號12345）分100枚金幣，nesh-e為97,0,1,2,0
先從如果只有兩個人的話，即留下4,5，那麼不論4提出任何方案，5都不會同意，因為這樣4就跳海，得0,而5得100
因此4不會允許這種情況發生，只要3提出方案，讓4得至少1，那麼4就會同意，只要4同意，那麼5的意見就不考慮了，3可以提出自己得98,4得1,5得0的方案，因此5不會允許這種情況發生，5在投2的票的時候，只要自己能得1，5就會贊成，4得2，4就也會贊成，3的意見不需要考慮，這樣2考慮自己得97,3得得25得1，3不會允許這種情況發生，因此投1的時候3只要能得1就有動機同意，此時5得2，也有動機同意，因此1選方案自己得97,2得得1.
4得0,5得2，這樣3和5一定同意，自己就爽了，注意：由於你題目沒說清楚，不知道參與者在自己回報一樣的時候會如何考慮，此時我的假設是損人不利己，即回報一樣時，投票者會不合作，先害死一個再說。如果這條不同意，那麼答案就不是這個了，為100,0,0,0,0
純手打，其他200人500人的樓主自重。
2樓：匿名使用者
你第一句話打了個問號不知道是什麼用意，海盜分金原題本來就是超過半數的才能通過！接下來就討論只要半數就可通過的情況，還以原題五人來分析，既然半數就好，那麼4號是打死不同意前面3號的，這樣他能100%得全部金，而5號知道4號的陰謀，所以5號會同意3號，當然3號會分1金給5號，不會分給4號，而2號知道3號和4號的想法所以會給5號2金而不給3和4號（這裡還有個分法就是給4號1金同時也給5號1金，不給3號這樣也能保證半數，因為3號上臺4號將分不到金，所以4號也回支援），最後1號考慮到2號和5號的情況會給3號和4號每人1金（這裡其實也有點不妥因為4號就算1號喂鯊魚，2號上臺也會50%概率給他1金，估計他會穩著點會支援1號）。所以最後是1號分出自己98金，3和4號會各得1金，2和5號不給。
如果200人參與？500？太難推了，而且金也不夠分，加上人多，大家為了保命估計會存庫裡等夠了再平分。
3樓：匿名使用者
話說你不會是北理的吧。
一道博弈論納什均衡的題目,**等
4樓：網友
1)如果(上，左)是上策均衡，那麼a>e,b>d,c>g,f>h（2）如果(上，左)是上策均衡，上述哪幾個不等式必須滿足？a>e ,b>d
上策均衡：不管你選擇什麼策略，我選擇的是最好的；
不管我選擇什麼策略，你選擇的是最好的；
納什均衡：給定你的策略，我所選擇的是最好的；
給定我的策略，你選擇的是最好的。
5樓：掙錢不做作
[博弈論與納什均衡]王則柯：什麼是混合策略納什均衡？
博弈論的納什均衡，什麼是納什均衡理論？
夢遊華胥 博弈即game，也就是遊戲，所有的遊戲都有賭一把的性質，都要通過預設他人行為來安排自己行為，你沒有懸賞分我為什麼要回答，因為我也在博弈，當我回答，我自己也得到了滿足，達到了帕累託改進，這個過程沒有誰吃虧，而且這個過程也有納什均衡點，如果你會喜歡我的答案的話，納什均衡即博弈中的共同利益最大化...
怎麼證明博弈論裡的定義，如納什均衡
道峰山營 納什均衡，nash equilibrium 又稱為非合作博弈均衡，是博弈論的一個重要術語，以約翰 納什命名。納什均衡是一種策略組合，使得同一時間內每個參與人的策略是對其他參與人策略的最優反應。假設有n個局中人蔘與博弈，如果某情況下無一參與者可以獨自行動而增加收益 即為了自身利益的最大化，沒...
納什的《博弈論》和亞當斯密的《國富論》到底有和區別
滿意答案所講的內容是重商主義的內容,而亞當斯密在國富論中重點批判了重商主義.重商主義和 保護理論的起因和最終目的也不一樣,兩者不可以混淆.囚徒困境可以比較好的解釋亞當斯密擇優理論的侷限性 假設兩個罪犯被抓了，警察把他們分開審問。如果他們兩個都坦白的話，那麼證據確鑿，兩個人各判10年 如果其中一個坦白...