1樓：奇葩歷史課
在真實歷史中，兩個人的智力相當，打仗也互有輸贏，並沒有**中這麼玄乎。
2樓：喜腦弓子
司馬懿不僅僅『耗死』諸葛亮，本身的實力（謀略、膽識）也比諸葛亮強上幾分。
3樓：毋鑲彤
一、軍事 諸葛亮兩大軍事戰役南征取得成功、北伐受阻於司馬懿。 諸葛亮北伐出兵七次，多次無功而退兵。實因司馬懿是個強敵。
曹操曾經在關羽軍事打擊下，惶惶欲遷國都。司馬懿不但阻止這一行動，還建議曹操致書孫權，趁虛抄關羽後路，致關羽敗走麥城。而諸葛亮作為蜀**事的總指揮，在關羽之敗中難道沒有責任嗎？
所以軍事上司馬懿略勝一籌。 二、內政 諸葛亮在內政上是最為世人稱道的。在蜀地原劉璋的基業上靠法治的嚴明，一系列務農、息民政策使蜀國積蓄了與曹魏抗衡的實力。
在劉備死後，他能繼續推行聯吳抗曹操是非常的明智之舉。 而司馬懿呢，著名的曹操大規模軍士屯田，是由於司馬懿的倡議而創辦的。司馬懿在主政時期更大興軍屯，廣開漕渠，使「百姓大悅」為統一中國打下良好的基礎。
曹操死後，魏明帝奢侈無度，好修宮室役者萬餘人，雕玩之物，動以千計，司馬懿「皆奏罷之，節用務農，天下欣賴。」 應該說諸葛亮面對的困難、事物要比司馬懿艱難得多，複雜得多，所以內政方面諸葛亮略勝一籌。 三、用人 在劉備死後，蜀國人才逐漸凋敝。
軍事後備人才唯姜維而已，諸葛亮出師表中提及的文臣，在諸葛亮後並未做出什麼能扭轉或延續蜀國的事來。第一次北伐，有人曾推薦素有戰功的魏延和吳懿，諸葛亮不聽，任用馬謖不當致使兵敗。在第五次北伐方起用魏延和吳懿，此次戰役，二將大破魏雍州刺史郭淮。
後來，魏延造反，其原因與長久不被任用無關嗎？這些不能不說是諸葛亮一生的缺憾。應該說蜀國曾經的人才濟濟的局面功在於劉備，而非諸葛。
司馬懿在世族壟斷政權的社會中，提拔了不少出身低賤但有能力的人才擔任軍政要職，如後來對蜀吳作戰有功的大將鄧艾、石苞，都出自「草根」。從用人方面，司馬懿所勝應說已非一籌了。 從事實上講司馬懿實現了統一中國。
結論：司馬懿較諸葛亮更強一些。 國人論人重在品德，諸葛亮因其鞠躬盡瘁死而後已的奉獻精神，給後人樹立了萬世師表。
他被後世樹為智慧的象徵，不為過；被後人神化也可以理解。但若對人進行評價、對比，還應排除感情因素，給予實事求是的評價。
歷史上諸葛亮和司馬懿誰厲害啊
4樓：奇葩歷史課
在真實歷史中，兩個人的智力相當，打仗也互有輸贏，並沒有**中這麼玄乎。
5樓：京城「老炮兒
司馬懿和諸葛亮一生數次交手，司馬懿被空城計嚇退，在上方谷差點被燒死但最終逃走，長久的對峙應該說沒有勝者。司馬懿屢戰屢敗，以敗仗換取時間和空間，最終拖垮了諸葛亮。單純從誰更厲害方面講，諸葛亮無疑高過司馬懿。
6樓：小螞蟻爬爬賽
兩人年紀相仿，都是有勇有謀的，貢獻不一樣，不好分出誰更厲害，但司馬懿歷史上地位要高一些。諸葛亮是三國時期蜀國丞相，司馬懿是魏國權臣，西晉王朝的奠基人。諸葛亮在北伐中病逝於五丈原，享年54歲，而司馬懿73歲才病逝，被追封宣皇帝，廟號高祖。
諸葛亮散文代表作有《出師表》《誡子書》等。曾發明木牛流馬、孔明燈等，並改造連弩，叫做諸葛連弩，可一弩十矢俱發。諸葛亮一生「鞠躬盡瘁、死而後已」，是中國傳統文化中忠臣與智者的代表人物。
司馬懿善謀奇策，多次征伐有功，曾率軍擒斬孟達，兩次率大軍成功抵禦諸葛亮北伐，遠征平定遼東。對屯田、水利等農耕經濟發展有重要貢獻。
擴充套件資料：
諸葛亮比司馬懿有名的原因：
1、諸葛亮安民，司馬懿屠民：
諸葛亮之前北伐多次退兵都是因為糧草不繼。諸葛亮雖然多次北伐，但是蜀漢百姓生活並沒有收到影響。司馬懿對待百姓可是很殘忍的，遼東之戰，公孫淵宣佈投降司馬懿，司馬懿本可兵不血刃奪取遼東，逼的公孫淵自殺，公孫淵自殺本來是想保全遼東百姓，可司馬懿還是屠了遼東。
2、諸葛亮謀事，司馬懿謀身：
諸葛亮未出茅廬便知天下三分，以「隆中對」為顛沛流離的劉備指出一條明路，受任於敗軍之即，身使東吳，連吳抗曹。又為劉備推薦了龐統、蔣宛、劉巴等人才，白帝託孤之後臨危受命，輔佐後主劉禪。
反觀司馬懿，有人說司馬懿不能在正面戰場打敗諸葛亮，只知道固守不戰的原因，是因為「養寇自重」，如果司馬懿打敗了諸葛亮，那麼他也離死期不遠了。可是假如司馬懿真的是「養寇自重」，不正說明了司馬懿做事情只考慮自己生命的保全而不考慮國家的利益。
3、諸葛亮殉國，司司馬懿竊國：
武侯滿門皆忠烈：諸葛亮北伐魏國，病逝五丈原。諸葛亮之子諸葛瞻、孫子諸葛尚以身殉國。諸葛亮徒弟姜維直到蜀漢滅亡依然「一計害三賢」，事情暴露覆國失敗，姜維兵敗自刎。
司馬昭之心—路人皆知，司馬懿發動高平陵之變，將同為託孤大臣的曹爽滿門抄斬，又清剿諸曹諸夏勢力，夏侯霸逃難到蜀漢，夏侯玄被司馬師殺害，夷滅三族。司馬懿之子司馬昭廢魏帝曹芳，又指示成濟殺害魏帝曹髦，司馬懿之孫司馬炎逼迫魏帝曹奐退位，建立晉國。
7樓：匿名使用者
眾所周知，在平常我們看到的三國類影視中，司馬懿雖善用權謀，但是，卻多次敗於諸葛亮之手，經常都是狼狽而歸。尤其是那次空城計，諸葛亮準確掐準司馬懿的心理弱點，令其不戰而退，從這裡便看出，司馬懿遠遠不是諸葛亮對手。
如果要綜合正史以及各種三國題材影視劇來看，筆者覺得諸葛亮要更勝司馬懿一籌，最起碼，境界上二人便存在著很大的懸殊。
接下來筆者便通過二人兩個典故來進行分析。
夷陵一戰，蜀漢軍隊遭受東吳伏擊，損失慘重，多年積攢的精銳部隊都在這一戰被消滅，使得蜀國元氣大傷。東吳趁著蜀漢勢弱，繞到其背後進行偷襲伏擊。遠在南中之地的許多蠻族，自然不會放過這個機會，趁此發兵叛亂，佔領南中。
蜀漢政權岌岌可危，諸葛亮為逆轉局面，決定先行拿下南中，當時的南中土地貧瘠，荒蕪一片，真正的不毛之地。在公元225年，由諸葛亮領頭的蜀漢大軍浩浩蕩蕩開往南中，勢要掃清叛黨。雙方的對決很快便分出勝負，南中叛軍根本不是蜀漢軍隊的對手，摧枯拉朽之下，很快潰不成軍，蜀漢軍隊毫不費力的再次奪回南中。
當時許多叛軍被俘獲，如何處置便成了一個問題。
在歷史上，不論是西漢還是東漢，抓到叛軍後無一例外的全都直接處死。但是，諸葛亮卻沒這麼做，他是一個深謀遠慮的軍事家，自知哪怕殺絕叛軍，可殺不絕人心。如若，真要征服南中，必須要南中各個民族從心裡認可蜀漢。
於是，諸葛亮便想到一計，以軟硬皆施的辦法來弱化南中人民的抵抗心理，進而獲得他們的認同。
這在諸葛亮看來，才是長久之計。
很快，具體實施方法便出來了，先是派兵出擊，以雷霆之勢滅掉當地幾個為害一方的勢力，而後對一些抵抗的少數民族，採取「勸降」、「慎殺」的政策。比如說，當地有個叫孟獲的土紳勢力，三番五次打上門來。可是，他**是蜀軍的對手，每次對陣都會被蜀軍擒獲。
但是，諸葛亮善於攻心，自知此人並無大惡，殺掉只會引起當地少數民族激憤，因此每次抓獲都直接將其放掉。而這孟獲也是執著，先後七次對戰，次次戰敗，皆被蜀軍放回。最後孟獲終於被諸葛亮這種胸懷所感動，歸附蜀軍。
收服孟獲後，諸葛亮的攻心策略並無停止。
蜀軍佔領南中後，掘棄了以往譴官統治、駐兵留守的慣例，反而在南中不留一兵一卒，將南中的管轄權交給本地勢力來搭理，並且，官方都是由當地人掛職。這一先明創舉徹底消除了南中人民的排外心理，同時對蜀漢好感度大增。
諸葛亮還積極將漢族先進的文化與技術傳播到當地，大大提高了南中人民的生活條件，促進了各民族之間的友誼。通過一系列政策傾斜，南中徹底認同了蜀漢。自此之後，在這裡再也沒有發生過大規模叛亂。
在多年以後，諸葛亮在南中地區心懷黎民的事例仍然廣為流傳，甚至被完全神化。
8樓：匿名使用者
這兩人誰厲害要看怎麼說？
從權謀的角度來說，司馬懿無疑能甩諸葛亮幾條街。司馬懿該硬的時候不軟，該軟的時候絕對不硬，而且幾次裝病，暗中準備，一直到最後一舉而定。
從內政角度來說，諸葛亮甩司馬懿幾條街。司馬懿的內政功績似乎沒什麼記載。
壽命上來說，也是司馬懿比較強，能熬死曹家三代，不得不說他真的很強。
軍事，這是二人交鋒的重點區域，不過個人認為這個區域沒辦法說說強弱。諸葛亮用兵重在穩，司馬懿重在奇。如果按照孫子兵法來說，以正和，以奇勝，那麼司馬懿略勝一籌，但是司馬懿有奇的本錢（畢竟魏國國力強），反觀諸葛亮的穩，也是被蜀國逼出來的，沒辦法蜀國的底子畢竟太薄啦。
如果按照縱觀來說，諸葛亮能讓劉備從幾乎一無所有到三分天下真的很強，而司馬懿只是躺在曹魏的功勞簿上的運用權謀之人，所以個人認為諸葛亮強於司馬懿。
司馬懿和諸葛亮哪個更厲害？司馬懿與諸葛亮誰更厲害？
司馬懿和諸葛亮相比，司馬懿更厲害些。諸葛亮雖然足智多謀，卻沒有笑到最後。諸葛亮 181年7月23 日 234 年8月28日 早早就死了，他輔佐的漢也沒有取得霸權。而司馬懿卻勝利了。諸葛亮厲害。因為都乾的是同一件事，諸葛亮能在大權獨攬的同時，給自己留下一個好名聲，在世人心裡樹立一個忠義的形象。在諸葛亮...
司馬懿是靠什麼打敗諸葛亮的，司馬懿和諸葛亮的最後一次戰役是在什麼地方
5無為無畏 司馬懿的堅忍不拔 鍥而不捨，最終使諸葛亮的北伐大業慘遭失敗。 901林穎 他靠的是計謀，很會帶兵，瞭解兵法戰略，戰術穩定，常常穩打穩拿，最重要的是，司馬懿他後繼有人，他兒子比他更厲害 拖，司馬拖死諸葛，嗯，厲害。 司馬懿比諸葛亮高明的5理由 1.司馬懿在戰略上勝諸葛亮一籌。諸葛亮在區域性...
諸葛亮和司馬懿到底哪個城府更深，哪位司馬懿的城府最深
魯肅城府最深，他們兩個在前期就被老東家看出來了，魯肅之奸，遠勝二人，三國皆以其厚道 哪位司馬懿的城府最深 諸葛亮，周瑜，司馬懿三人相比，誰的謀略更勝一籌？你如果在諸葛亮周瑜和司馬懿三個人當中選的話，我會選擇司馬懿。我認為他的謀略更勝一籌。因為我喜歡看他運籌帷幄的樣子。個人感覺諸葛亮的智商不是特別的高...