方嶺偉的行為是正當防衛？防衛過當？還是故意傷害

1樓：手機使用者

段奇便以為方嶺雲故意往自己身上潑水，於是破口大罵。方嶺雲向其解釋，段奇聽不進去，反而罵得更凶。方嶺雲被罵急，和其對罵起來。

方嶺雲首先動手打了段奇一拳，繼而發展到廝打。方嶺雲的妻子立即把這一情況**告知其弟弟方嶺偉，正在不遠處和別人說話的方嶺偉趕來時，其哥正被段奇按倒在地進行毆打。見此情景，方嶺偉從牆邊撿起一根木棍照段奇頭頂打去。

後被別人拉開。段奇因鈍性打擊頭部，引起硬腦膜下血腫，致中樞性呼吸迴圈衰竭於當晚死亡。方嶺偉案發後投案自首。

第一種意見認為，方嶺偉屬正當防衛。理由是：（一）本案中，方嶺雲不是故意將水潑在了段奇身上，且方嶺雲及時向段奇解釋，段奇卻不依不饒，由罵到打，從而引發本案。

可見，本案是由被害人的過錯引起的。（二）被告人的行為目的是為了迫使段奇停止對其哥的人身侵害，行為的動機和目的是合理合法的。（三）方嶺偉的行為沒有超過必要的限度。

被害人的侵害雖僅限於拳打腳踢，但段奇身高體壯，又藉著酒勁，其侵害很可能致方嶺雲**。另外，被告人所持凶器是順手從牆邊撿的，可見其不是有預謀的傷害。因而，防衛的條件和強度都是與侵害相當的。

第二種意見認為，方嶺偉屬防衛過當，不應按故意傷害定罪。理由是：（一）方嶺偉的行為是制止不法侵害的正當防衛行為。

（二）方嶺偉的哥哥雖受到不法侵害，但這種侵害僅限於拳打腳踢，屬一般的侵害行為，尚不能證明它已危及到其生命。實際上方嶺雲的損傷也只是輕微傷。從防衛的緊迫程度看，方嶺偉可以從容地選擇更緩和的方法來制止侵害，而他卻不計後果，持致命凶器擊打被害人要害部位。

方明知自己的行為會造成嚴重後果，卻放任它的發生，致使被害人死亡。方的防衛明顯超過必要限度造成重大損害，應按故意傷害罪追究其刑事責任。

第三種意見認為，方嶺偉應定故意傷害罪。理由是：（一）本案發生雙方均有過錯。

被害人段奇酒後尋釁滋事，出言不遜，引起對罵，但方嶺雲先動手打段，從而引起雙方廝打。段對本案的發生負有責任，但方嶺雲的過激行為是引發本案的另一重要原因。案發前因應視為雙方過錯。

（二）廝打中雙方互有侵害，曾一度將段按倒在地，段全身亦多處受傷。在正當防衛中，防衛方則完全處於被侵害地位，因而不能將打架時的一方暫時處於劣勢，就視為其受到不法侵害。（三）方嶺偉有傷害他人的故意。

方到現場後，既不問緣由也不拉架勸阻，而直接持木棍攻擊被害人，其動機只能是報復傷害而非制止侵害。（四）從以上分析看，這是一起民事糾紛引起的互毆案件，雙方均有過錯互有侵害，方的行為既非正當防衛也非防衛過當。只有按照故意傷害罪追究其刑事責任，才能正常引導糾紛雙方相互剋制、化解矛盾，收到良好社會效果。

#p#副標題#e#

筆者同意上述第三種意見。