1樓：支玉韻蒯瑞
你可以說它符合三段論的要求，此時它是一個有效的推理；但卻不是一個正確的結論，因為它的大前提是錯誤的：
【綠化帶屬於所有小區人員的】的意思是：綠化帶（完全）屬於（每一個）小區人員。
因為只有這樣理解，才能保證小前提中的【小區人員】和結論中的【綠化帶】都與大前提中的相應詞語是同一個意思，即是同一個概念。但這樣理解的話，這個前提就與事實不相符了——綠化帶是公共設施，不能完全屬於哪一個人。
你也可以這樣分析：這個推理不符合三段論的要求，它違背了第一個規則——三段論中有且只能有三個概念。
在這個推理中，大前提中的【小區人員】和小前提中的【小區人員】是一詞多義，表達了兩個概念。事實上，大前提中的【小區人員】是與【所有的】一起使用的，這個短語不再表示【每一個小區人員】，而是表示【全部小區人員】這一集合概念——事實上，也只有這樣理解才能保證大前提的正確性。但此時的【所有的】已經不是【量詞（項）】了，它成了這個概念的一部分了。
雖然，由於【所有的小區人員】是一個單獨概念，即使沒有全稱量詞也能滿足中項的周延性；但是小前提中的【小區人員】卻是通常意義上的那個普遍概念。這樣一來這個推理中就出現了第四個概念，所以這就不是正確的三段論了。
2樓：暨旋孛作
首先這是個錯誤的三段論。正確的規則是在前提中不周延的項在結論中也不能周延。
周延，你可以理解為包含了項所指範疇的全部。比如你說的大前提中的「植物」，只能表示櫻花是植物的一種，並不指稱「植物」一詞所涵蓋的全部範疇，所以說它是不周延的。而結論中的「植物」則表示丁香草不屬於「植物」所表示的整個範疇，所以它是周延的。
一般來說，可以這樣來判斷：在肯定謂詞後面的項是不周延的，在否定謂詞後面的項是周延的。
一有效三段論,大項在前提中不周延,小項在結論中周延求證該三段
1 大項在前提中不周延有兩種情況，一是做特稱命題的主項，二是做肯定命題的謂項，而結論中小項周延，則說明結論是全稱命題，按照 前提中有一個是特稱的，結論必然是特稱的 規則，大項不能做特稱命題的主項，那麼，大前提只能是肯定命題。2 小項在結論中周延，按照 前提中不周延的項在結論中也不得周延 的規則，小項...
若有效三段論的結論為全稱肯定命題,則其大前提應為,小前
若一個有效三段論的結論為全稱肯定命題，則其大前提應為 全稱肯定命題 小前提應為 全稱肯定命題 證明。一個有效的三段論,若小前提為全稱否定命題,則大前提必須為全稱 這個問題我剛回答過。如果小前提為全稱否定命題，根據 兩個否定的前提不能推出結論 則大前提不能是全稱否定命題或特稱否定命題。要推出結論，大前...
邏輯學問題一有效三段論額大前提為A或者E或者I或者
威秀珍闕緞 額 我也是馬上要考這道題，找到一個類似的證明 一個有效三段論如果大前提是特稱命題,則小前提必須是a命題。證明 一個有效三段論如果大前提是特稱命題,則小前提必須是a命題。方法 用反證法。如果小前提是特稱命題，即i命題或o命題，則會兩個特稱前提的不出結論，就不是有效三段論。如果小前提是e命題...