1樓：小白知識之窗
老人超市拿雞蛋沒付錢被然後猝死，家屬要求超市索賠，這一要求合理嗎？其實吧，這個要求是不合理的，為什麼說不合理呢？超市也沒有做任何的措施，不是因為超市的原因而導致這個老人猝死，那麼所以超市是根本不需要賠付任何的錢財，也無需任何的責任的，所以說家屬這一要求是不合理的，但是呢，我們不能夠說超市沒有任何的責任，當然了不是因為超市的原因，所以說不需要負任何責任，但是出於人道責任超市是需要賠的，但是呢，這是每個人的人道意識吧。
出於人道責任超市出於人道責任的話，是可以賠償給這位老人的家屬的，因為出事是在超市裡面出事的，所以說這乙個老人在這個超市出事了，那麼超市出於人道，責任是需要進行賠付的，但這不是硬性要求，也沒有法律這樣子要求，所以說這一切就看超市的自主意識，看他會不會出於人道責任去賠付家屬的這些要求是不合理的。<>
不是超市的原因這個老人他猝死了，並不是因為超市的原因而導致這個老人發生這種事情，所以說超市是根本不負任何的法律責任，那麼家屬這個要求，所以說也是不合理的那麼這一切要看這個超市，他會不會出於人道責任去賠償這乙個老人的家屬，這一切都要憑超市的自願<>
總的來說，所以說啊，這乙個家屬的要求根本就是不合理的，為什麼說不合理呢？不是因為超市的原因而導致這個老人的死亡，正是因為這個原因，所以說家屬根本沒有任何的理由去要求超市賠付，超市也不需要負任何的法律責任，所以說他們的要求根本就是不合理的要求，超市是可以不去理會的。
2樓：叮噹必過
我覺得家屬的這個要求是不合理的，因為老人措施很明顯歌超市是沒有任何關係的。
3樓：肖艾斯的旅行日誌
不合理，因為老人本來就有基礎病，而且他的行為涉嫌盜竊，所以超市不應該負責。
4樓：阿公尺巴
這個要求非常的不合理，因為老人在超市拿雞蛋沒付錢，本來就是老人違反了規定。
5樓：葡萄味的水呀
我覺得這一要求並不合理，畢竟是因為老人拿雞蛋沒有付錢在先，老人是有錯的，而且超市人員攔截老人也並沒有錯。
6樓：啊哈哈
有一定的合理性，雖然老人的行為也不好，但是超市的處理也不好。
老人超市拿雞蛋被攔猝死，工作人員需要負責任嗎？
7樓：生活小達
近日有一則鬧得沸沸揚揚的新聞，就是在2020年6月13日，下午67歲的老人谷某，在超市買東西的時候，將兩個雞蛋放到自己的口袋裡，並未進行正常結賬，就想離開超市，在超市工作人員的攔截並詢問下，雙方交涉未果，突然間老人倒地猝死，其家屬將超市上訴法院，要求賠償損失。
這個事件得從兩方面出發，一方面，超市工作人員操作是否得當，通過相關證據得知，這起事件中的超市工作人員，是在發現了老人做出的不當行為之後，為了維護超市的正常執行秩序，以及執行本身的崗位職責，對老人做出制止和交涉，而且通過監控攝像可以發現，超市工作人員也只是輕微拉扯了老人的衣袖，阻止老人離開現場，以保障能夠繼續與其交談，此行為舉措，並不具備相關的不正當性，雙方之間也沒有大幅度的，過激的動作表現，一切都在合理的控制範圍之內。而老人家屬所說的，超市工作人員並未在老人倒地的第一時間撥打急救**，而是倒地20分鐘後才撥打120，為時過晚，鑑於老人倒地屬於突發性行為，超市及超市工作人員對老人的身體狀況事先並不知情，但是在發現不對的情況下，第一時間撥打110報警求助和120緊急救援，也符合了社會上的公眾認知行為，已然是盡到了安全保障的責任和義務。
另一方面，老人本身是否身體健康狀況良好，這一點也是此次事件的重點，老人家本身就有心肌梗塞的疾病，在情緒激動的情況下，才由此引發的猝死行為，這一點法院對該案例也要做了專業的解說，意思是超市工作人員本身就在正確的執行相關規章制度，對老人的阻止，勸說，也沒有超出合理的行為限度，屬於合法，合理的行為，老人家因為被勸阻而情緒激動導致的自身疾病突發而猝死，兩者之間並沒有法律上所謂的因果關係，親屬要求超市及超市員工進行賠償的行為，法院是不允許支援的。
最後，雖然這次案件，法院判超市和超市工作人員無需承擔相關的賠償責任，但是對於超市，商場等社會公眾場合，發生意外事件的幾率還是比較高的，應時刻培養員工的緊急救援意識和基本救護理念，並完善好相關的措施，以便能夠第一時間做到及時的救助，減少這類情況的發生。
8樓：肖艾斯的旅行日誌
不需要，因為老人本來身體就不好，而工作人員跟老人並沒有身體接觸，也沒有惡言相向，所以不需要負責。
9樓：小老太
工作人員不需要負責任，因為是老人先偷盜在先，而且工作人員並沒有做使老人身體受到損害之事，因此跟工作人員沒有任何關係。
10樓：愛小樹苗
需要負責任，因為當時這個員工出現了阻攔這個老人的行為，而且也導致老人情緒激化，引發了這場悲劇的出現，所以這個員工應該進行負責。
11樓：愛大樹苗
我覺得工作人員不需要負責任。因為是老人在超市哄搶雞蛋，工作人員只是在做分內的事去攔下老人，可能老人之前有慢性疾病突然激動猝死。
12樓：劉心安兒
我覺得不需要，現在這個老人他已經構成了偷盜罪，而且工作人員當時只是在做自己的本職工作。
13樓：大樹苗
當然需要，因為老人是在超市裡面發生意外，而且是在被攔的過程中，所以一定要負責任。
14樓：昕昕學姐
不需要負責，這是因為老人本身的行為就是屬於違法的，同時也是屬於抽到的行為，要為自己的行為負責。
15樓：你到底敢不敢
不需要，因為這件事情從頭到尾都是老人自己的問題也不關員工的情況，所以也不需要去賠償。
江蘇老人偷雞蛋被攔時猝死，家屬向超市索賠38萬，超市有責任嗎？
16樓：每日話題心說
沒有責任。因為該老人是偷拿雞蛋，超市及時阻止是正常的。
17樓：你到底敢不敢
沒有的，也已經移交到了法院上面，法院認為這件事情不關超市的問題，所以也不需要賠償。
18樓：老勺的快樂生活
沒有，江蘇老人本身的所做所為就屬於違法犯罪行為，在自己進行偷盜行為時，沒有經過他人傷害，自己身體不適死亡，和別人沒有關係。
19樓：你到底敢不敢
我覺得沒有責任，因為超市有責任和義務去阻攔沒有買單的顧客，因為超市也是要盈利的，不可能是賠本，如果大家都偷東西還沒有被阻攔的話，那麼這個社會以後又會是什麼樣子的呢。
20樓：愛小樹苗
超市沒有責任。因為這個老人的行為非常的惡劣，並且超市也是在維護超市的正常秩序和利益，所以也是一種正常的行為，因此沒有責任。
21樓：愛貓咪的葉子
我認為超市沒有責任，因為老人偷雞蛋的時候心情難免特別壓抑，所以老人可能有高血壓，等病，猝死和超市是一點責任都沒有的。
22樓：美麗新世界
我覺得沒責任，是他自己有錯誤的行為在先，超市人家不可能不阻止，家屬有點覺悟吧。
23樓：哇塞塞影視剪輯
當然沒有責任。這個老人心梗是因為自身的疾病，而且老人心梗的時候，超市已經進行了救助的責任，所以超市沒有任何的責任。
24樓：小自信
沒有責任，因為這件事情的發生和超市沒有任何關係，責任只能由老人自己承擔。
25樓：劉心安兒
沒有責任， 是因為超市的安全係數還是比較高的，而且工作人員當時只是在幹自己的本職工作。
26樓：樂樂
我認為超市沒有責任，因為首先超市不知道老人或突發這樣乙個情況，而且老人在偷雞蛋。超市的工作人員必須制止。
判了！老人超市拿雞蛋被攔猝死案超市不賠，你贊成這一判決嗎？
27樓：阿瑤說遊戲
在網上有乙個案例，引起了網友的關注。起因是乙個老人，在超市拿了兩個雞蛋放在自己口袋，沒有結賬。被工作人員發現後詢問，結果老人當場猝死。
事情發生後，家屬決定向超市索賠，一審判決駁回了家人的訴求。認為超市沒有過分行為，同時也施行了應有的救助責任。家屬不同意，隨後提出質疑再次申請，二審維持了原判。
我支援這項判決，老人意外去世，本身就是疾病的問題。工作人員在整個過程中，沒有任何違規行為，也沒有過分的推搡。
1、老人超市拿雞蛋一名老人在超市購物時，往自己的口袋裡藏了兩個雞蛋，打算離開時被工作人員發現。在工作人員詢問的過程中，老人情緒激動，引發了本身就患有的心肌梗塞，直接倒地猝死。事情發生後，工作人員立馬選擇報警，同時在警察的提醒下，立馬撥打了120。
案子進行了兩次審判，一審的結果是超市不承擔任何責任，無需進行賠償。家屬不服，直接提出了二審。結果二審維持了一審的原判，認為超市的工作人員，盡到了合理的義務，老人的死亡和工作人員無關。
2、關鍵的兩項因素其實判定工作人員和老人的死亡有沒有關係，主要就是兩個方向。一是老人突發心梗，是否和工作人員有直接的關係；二是在突發心梗後，工作人員有沒有盡到救護責任。
從第乙個方向來看，老人突發心肌梗塞和工作人員脫不開關係，情緒是在被發現後才達到頂點的。不過這裡要考慮到乙個問題，那就是超市人員的工作。因為在詢問過程中，只是拉扯了衣角，沒有其它的行為，所以工作人員是合理的。
從第二個方向來看，工作人員在20分鐘後撥打120，這個時間貌似有些晚。不過事情發生後，第一時間報警，講述了事情經過，在被提醒的情況下撥打120，也是合情合理。綜合來考慮，超市和工作人員，是不需要承擔責任的。
3、超市不應該賠償超市工作人員，對老人的身體情況，是不知情的。面臨雞蛋被拿，一般都會進行詢問。雖然老人情緒高漲導致犯病，但工作人員的做法，並沒有超越合理的範疇。
在這種情況下，我覺得家屬也沒必要折騰。事情已經過去，讓老人安心走好是最重要的。
28樓：life囧貓兒
舉雙手贊成這一判決。老人超市拿雞蛋被攔後猝死超市理應不賠，老人有錯在先，不能因為是老人、因為有身體疾病就可以為所欲為，非常贊成這樣的判決。
29樓：小自信
不贊成，因為這件事情超市應該付一定的責任，但是不應該負全部的責任，因為全部的責任並不是超市。
30樓：別爾風
我覺得這個判決我贊成，首先我們作為公民，遵紀守法是每個公民都應該盡的義務，就算是老人，你也不能說拿走超市的東西不付錢，這個老人的做法就做錯了，被攔也是理所應當的行為，所以這個判決我贊成。
31樓：夏季微涼
我贊同這一判決，因為這件事情本來就是老人有錯在先超市只是為了挽回自己的損失才攔住他，並沒有想要傷害他，而他猝死只是屬於意外。
32樓：賽笑縫魅
贊同，因為老人是自己拿雞蛋犯錯在先，被攔也是服務員的責任，並且服務員也不知道老人身體有問題。
33樓：晴雨
贊成，現如今的社會紛繁複雜絕大多數原因是因為社會中的壞人變多了，很多老年人自身有問題不自知，總想著要佔便宜。誰都不容易，還是互相理解吧。
34樓：浩宇星辰
我非常贊成這一判決，是老人的原因才導致他猝死的。
35樓：你好不好看
非常贊成，因為和超市並沒有關係，而是自身的問題，理應不應該負任何責任，這樣的判決非常的好，是對社會的負責，也是對公民的負責。
36樓：王志順順順
我非常的贊成，因為這個老人倚老賣老，行為非常的惡劣。
37樓：涼涼啦
本來老人在超市拿雞蛋就是不對的，這算是偷竊，然後老人猝死可能是因為本身就有身體疾病，這時候突然爆發出來，所以我贊同這一判決。
拿雞蛋撞石頭雞蛋為何不爛 拿雞蛋撞石頭雞蛋為何不爛 腦筋急轉彎
物體間力的作用是相互的 兩個相互作用力的大小是相等 方向相反的 a 一對相互作用力的大小是相等 方向相反的 即雞蛋和石頭受的力是相等的 故a錯誤 b 力的作用是相互的，雞蛋受力的同時，石頭也受到雞蛋對它的作用力 故b錯誤 c 力的作用是相互的，雞蛋受力的同時，石頭也受到雞蛋對它的作用力 故c錯誤 d...
求答案一筐雞蛋拿正好拿完拿，求答案 一筐雞蛋 1個1個拿，正好拿完。 2個2個拿，還剩1個。 3個3個拿，正好拿完。 4個
beling不琳 答 筐裡有1449 2520 n n是0和正整數 個雞蛋 解題過程如下 3 7 9正好拿完，說明被1 3 7 9整除，因為1 3 7 9最小公倍數63，所以這個數可以是63n。4 8剩1，說明除以2 4 8餘1，因為2 4 8最小公倍數8，所以 63n 除以8餘1，n除以8餘7，n...
一筐雞蛋 拿，正好拿完。拿，還剩。拿，正好拿完。拿，還
答案是1449個，被9整除，除以8餘1，除以5餘4，根據這些條件，可以得到雞蛋的數量的個位是9，還是9的倍數，列舉如下，9，99，189，279，369 驗證一下，發現，滿足條件的最小數是1449 除以8餘1，還能被7整除 設雞蛋個數為x 分析 1個1個拿正好拿完 7個7個拿正好拿完 說明x是7的倍...