一鍋肉湯，是湯的營養高還是肉的營養高

1樓：越南子柒

這個問題看似簡單，就像一個只有兩個選項的選擇題，但真要回答起來不「捱罵」還是有難度。

我們的答案是：從情感和美食文化的角度來說，很多人願意相信湯的營養更高。但是從客觀事實的角度來說，只要排除了將肉完全打碎變成肉蓉、肉糜溶解於湯中的情況之外，其他任何一種湯，不管熬煮、煲煮了多長時間，不管用料多麼名貴，湯的營養都沒有肉高。

下面我們針對這個問題來進行詳細的解答，儘量將這個誤區給大家解釋清楚。不過為了避免變成枯燥的「化學課」或者「生物課」，我們可能會用一些比較「簡單粗暴」的類比，旨在更方便理解和傳達。

首先我們必須要明白到底什麼才是「營養」？

現代「營養」的觀念雖然是近代才廣泛進入我們的生活，但是現在卻十分的常用，一般小時候父母勸孩子吃飯會說「吃這個，有營養」，而在孩子挑食的時候則會說「挑食會營養不良哦」等等。可事實上我們大多數人對於「營養」的認知都是模糊不清的，所以才會產生湯的營養比肉高的錯覺。

★我們人類需要哪些「營養」？

人類要想保持基本狀態，健康的生存下去，那麼有六大基礎營養物質是缺一不可的：①水、②澱粉（糖類）、③礦物質（無機鹽）、④維生素、⑤脂肪（油）、⑥蛋白質。我們吃任何食物的時候，最主要被吸收利用的營養元素就是這6大類，幾乎任何食材都是由這些基礎營養元素組成的，只不過是比例不同罷了，一般當形容某種食物「很有營養」的時候，在客觀層面上指的應該是這些物質。

為什麼那麼肯定一鍋肉湯中，湯的營養肯定沒有肉高？

肉類之所以在眾多食材中顯得那麼寶貴，最主要有兩個條件：

①獲取難度高：人要想獲得肉食，那麼最初只有狩獵這一條路，往往伴隨著很大的風險。在我們的文明發展之後，我們通過圈養、放牧等手段來飼養豬、牛、羊、雞、鴨等獲得肉食，但依然要比種植蔬菜水果的難度、成本和風險高不少，有道是「家有萬貫，帶毛的不算」也側面說明了這件事情。

②營養價值高：肉類是最主要的脂肪和蛋白質**，尤其是其中的蛋白質被稱為「生命活動的主要承擔者」，人體內的運輸、調節、構造、催化、識別等等基礎生物功能都離不開蛋白質的參與，這可能也是以前古代缺少肉食、營養攝入不足的時候人均壽命不高的原因之一。尤其是在豆製品沒有被髮明出來之前，人們要獲取蛋白質更是難上加難。

那為什麼會肯定一鍋肉湯當中，湯的營養沒有肉高呢？那是因為肉類當中的絕大多數營養物質是不會被燉煮出來的，它們根本就不會被溶解到湯水中去，所以除非將肉打碎成肉糜就著湯喝下去，不然湯中的營養比起肉可以說是微不足道的。

「肉湯那麼鮮美，裡面久燉的肉口感卻那麼差，怎麼會美味的湯沒有難吃的肉營養高呢？」

相信上面這句話是不少「肉湯營養高」擁躉的疑惑和心裡話，確實在我們沒有能力深究或者懶得深究事物根本真相的時候，往往更依賴於自己的主觀想法和所謂「經驗」來做判斷。這就導致會出現一些咋一看覺得好像有道理，但事實卻正相反的情況發生，認為肉湯比肉的營養更高，就是基於這樣的情況而產生的結論。

★「好吃、美味」和「有營養」並不是直接劃等號的意思

很多時候我們對於美味和營養的判斷都是非常主觀的，並不基於客觀事實，湯裡面最主要的就是調料和油脂，以及極少量的蛋白質（被分解為呈味氨基酸）。這些物質會帶來醇厚、鮮美的體驗，但它們的量實在是太少了，換句話說就是湯固然鮮美，但裡面有營養的東西並不多，基本不會超過6%。而且其中絕大部分是鹽和油脂這些對於我們現代人來說已經是「負擔」的東西，跟肉本身保留的營養物質沒有什麼可比性。

最後我們總結一下

肉類確實是營養豐富的食材，富含我們人類生存所需的大量營養，而煮肉喝湯也確實是比較好吸收、比較家常的吃法。

但是肉裡面營養物質絕大多數都是無法通過煲湯、熬煮的方式釋放的，所以就算湯熬煮得再久，其中的營養物質依然很少。而肉雖然經過久煮之後口感變差、變得不那麼好吃了，但這並不是所謂「營養都煮出去了」導致的。

所以在正常烹飪的範圍之內來說，不管是什麼肉、用什麼方式煲湯，湯的營養都是沒有肉高的。

那麼以上就是這次關於湯和肉之間問題的解答了，如果有所幫助的話，懇請幫忙**和收藏。

2樓：律政先鋒達人

肉湯中是肉比較有營養，因為湯中只是水分和肉中的嘌呤物質，並沒有真正的營養，所以我們在喝肉湯的時候要儘量少喝，會導致我們的尿酸升高

3樓：小爽童裝

當然是肉更有營養。因為肉裡很多的營養是不溶讓他。肉裡基本上是蛋白質、脂肪、碳水化合物都不溶於水。所以躺內除了調味品也沒有什麼營養，還是多吃肉吧。

4樓：超級可愛的柿子

肉的營養比較高，煮湯的時候，肉裡面只有一些嘌呤和脂肪可以融入湯裡面而已，沒有什麼營養物質。

一鍋肉湯，是湯的營養高還是肉的營養高

一鍋肉湯，是湯的營養高還是肉的營養高？

如何做好一鍋全素的湯，請指教，高湯怎麼做？請高人指教，謝謝！

花溪牛肉粉那一鍋湯的具體做法及配方

其他用戶還看了：